Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-5920/24 по делу N А40-78546/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-78546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шангин Д.В. по доверенности от 12.03.2024

от ответчика - Сундуков С.В. по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МЗЭМА"

на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ОРКК-Конверсия"

к АО "МЗЭМА"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРКК-Конверсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЗЭМА" (далее - ответчик) о взыскании 5 519 064, 30 руб. задолженности, 51 032,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 001 от 27.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами оставлены без внимания доводы ответчика, в неприменимости положений Дополнительного Соглашения N 2 к событиям, произошедшим до момента его подписания, а именно до 20.07.2021. Заявитель полагает, что судами при удовлетворении требований истца не был соблюден принцип соразмерности и взыскана сумма агентского вознаграждения несоразмерная полученному доходу. Заявитель указывает на то, что когда нет Договора купли-продажи с указанием полной цены объекта, которая бы в свою очередь являлась доходом Принципала, считает обоснованным и соразмерным принять за полную цену объекта сумму удержанного задатка приняв их как сравнимые обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении возражений ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу судом отказано, поскольку не представлено доказательств направления указанных возражений другой стороне.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.09.2019 истцом и ответчиком заключен агентский договор N 001, во исполнение которого организатор аукциона 23.10.2020 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение) и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи комплекса имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 21 562 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:4668 по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная.

Начальная (минимальная) цена лота определена на основании Протокола N 65 заседания Совета директоров АО "МЗЭМА" от 25.09.2020 и составила 275 953 215,92 руб.

13.11.2020 участником аукциона - АНО ВО "РосНОУ" была подана заявка на участие в аукционе. Перед подачей заявки участник аукциона перечислил АО "ОРКК-Конверсия" задаток в размере 27 500 000 руб.

АНО ВО "РОСНОУ" от заключения договора купли-продажи уклонилось и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОРКК-Конверсия", АО "МЗЭМА" о признании недействительными торгов и взыскании задатка в размере 27 500 000 руб. (дело N А40-239013/2020). В удовлетворении исковых требований участнику аукциона судом отказано в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 вступило в законную силу. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "ОРКК-Конверсия", об обязании участника аукциона заключить с АО "МЗЭМА" договор купли-продажи объекта. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021.

Истец указывает, что в соответствии с п.3.2.3 договора агент вправе получать вознаграждение и возмещение понесенных расходов в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1., 2.1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору определены условия, при выполнении которых обязательства агента перед принципалом по договору считаются выполненными: 2.1. обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в любом из указанных ниже случаев: 2.1.3. если по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был определен победитель аукциона (единственный участник), который впоследствии уклонился от заключения договора купли-продажи объектов с принципалом. В этом случае датой исполнения агентом поручения по договору является дата подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Истец указывает, что итоги были подведены 27.11.2020, факт уклонения участника аукциона от подписания договора купли-продажи объекта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239013/2020.

Так, истец указывает, что единственный участник участвовал в торгах, подал заявку и внес задаток, тем самым, в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения N 2 к договору) у принципала возникло обязательство по выплате агенту агентского вознаграждения.

По расчету истца сумма вознаграждения составляет в размере 5 519 064,30 руб., на сумму долга также начислены 51 032,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в данном случае подлежат применению пункты 2.1.; 2.1.3. договора в редакции от 20.07.2021 (дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2021), согласно которому обязательства Агента перед Принципалом считаются выполненными, если по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был определен победитель аукциона (единственный участник), который впоследствии уклонился от заключения договора купли-продажи имущества с Принципалом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, проверив расчет процентов и признав обоснованным, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-78546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МЗЭМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский