Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-11052/24 по делу N А40-265325/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-265325/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (ООО "МСНФ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСНФ" о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.12.2001 N М-05-017968 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды земельного участка; электронная версия копий указанных документов содержится в карточке настоящего дела N А40-265325/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 771 772 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в размере 16 593 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-265325/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

По делу N А40-265325/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства; к таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "МСНФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (первоначально - Московский земельный комитет; в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - закрытым акционерным обществом "АФИ-Инвест" (ЗАО "АФИ-Инвест") был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:71 общей площадью около 2 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 14, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания под автосервис (п. 1.1); договор заключался сроком на 49 лет (п. 2.1).

29.11.2016 был зарегистрирован переход права собственности к ООО "МСНФ" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 общей площадью 11 653,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 14 (о чем в Едином государственном реестре недвижимости - ЕГРН была сделана запись регистрации N 77-77/005-77/005/006/2016-1314/2), в связи с чем, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МСНФ" было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2017, согласно условиям которого, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.12.2001 N М-05-017968 в полном объеме перешли к ООО "МСНФ" с 07.09.2015.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Условиями п. 2.1 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 29.08.2017 к договору установлено, что арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени; пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "МСНФ") обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (то есть за 2-й квартал 2023 г.); при этом на соответствующую сумму задолженности была начислена неустойка (пени) за период с 06.04.2023 по 30.06.2023.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по другому делу N А40-101308/2023 было принято к производству заявление ООО "МСНФ" о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку пользование и владение ответчиком (ООО "МСНФ") предметом аренды осуществлялось до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в соответствии с условиями спорного договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за 2-й квартал 2023 г. в порядке и сроки, предусмотренные договором, не позднее 05.04.2023, соответственно, у истца (Департамент городского имущества города Москвы) денежное требование возникло до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (06.06.2023); требование является реестровым, а не текущим.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) и от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(6).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего определяющим является истечение периода времени, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после), а не дата возникновения обязанности по оплате арендной платы. Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-265325/2023 арендная плата вносится ежеквартально; требование об оплате арендной платы заявлено за 2-й квартал 2023 г., следовательно, определяющим периодом времени, за который взыскивается задолженность, является истечение 2-го квартала 2023 г.

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки (в том числе исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу) со стороны судов не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, обжалуемые судебные акты (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, после чего принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-265325/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова