Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-7174/24 по делу N А40-102888/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-102888/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 10.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дом на Саввинском"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Саввинском" (далее - ответчик, ООО "Дом на Саввинском") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 130 421,33 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 69 384,14 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО "Дом на Саввинском" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 34 692,07 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами необоснованно снижен размер неустойки (пени). Заявитель указывает на то, что доказательств получения Департаментом необоснованных выгод от уплаты, установленной договором аренды неустойки Ответчик в материалы дела не представил. Истец полагает, что при расчете неустойки исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени составила 47 692,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 21.06.2004 N М-01-026773 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Большой Саввинский пер., вл.2-4-6, стр.10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под офис.

Срок действия договора аренды установлен до 12.02.2029 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 130 421,33 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению, пришли к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 34 692,07 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-102888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова