Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-660/24 по делу N А40-263926/2020

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-263926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - лично, паспорт, Калиничева Е.С., доверенность от 16.07.2029,

от ООО "МКБ" - Вереникин А.К., доверенность от 12.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салваторе Виктории Лоренцо на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению ООО "Международное кредитное бюро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салваторе Виктории Лоренцо,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в отношении Сальваторе Виктории Лоренцо введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Международное кредитное бюро" (далее также - заявитель требования) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 25.09.2014 N 141709 задолженности по процентам в размере 6 409 655 руб. 36 коп., неустойки в размере 74 573 520 руб. и 2 000 000 руб. штрафной неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменено, требование ООО "Международное кредитное бюро" в размере 849 797 руб. 33 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Международное кредитное бюро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.03.2017 года по делу N 2- 447/17 с должника в пользу заявителя требования взыскано 71 388, 35 долларов США основного долга, 6 514, 97 долларов США процентов, 2 000 долларов США неустойки, 35 638 руб. 80 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N 2 612/2019 с должника в пользу заявителя требования взыскано 27 114,75 долларов США процентов по кредиту за период с 06.04.2016 по 26.09.2018.

Определением суда от 17.06.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя требования в размере 5 889 673 руб. 72 коп. основного долга, 35 638 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 480 218 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 420 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца третьего пункта 26 Постановления N 43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с требованием - 03.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию" в части о включения задолженности по процентам и неустойке за период до 03.10.2020, в связи с чем признал требования кредитора по процентам за период с 03.10.2020 до 11.06.2021 с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве обоснованными в размере 849 797 руб. 33 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2- 612/2019.

Рассмотрев обоснованность начисления неустойки и штрафных санкций, апелляционный суд установил, что кредитором на основании пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора N 141709/2 от 25.09.2014 рассчитана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства за период с 06.04.2016 до 11.06.2021 в сумме 74 573 520 руб., 2 000 000 руб. - штрафной неустойки.

При определении размера неустойки апелляционный суд также исходил из пропуска кредитором срока исковой давности за период возникновения задолженности до 03.10.2020, а также счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, в настоящем случае судом апелляционной инстанции включены в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом (абзац 4 страницы 7 постановления), которые в целях применения финансовым управляющим положений статьи 137 Закона о банкротстве обозначены в резолютивной части как основной долг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и судебных актов, имеющихся в материалах дела, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения по результатам прослушивания судом округа аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-263926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова