Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-6827/24 по делу N А41-80060/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-80060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Базулина С.А., дов. от 31.12.2023

от ответчика - Глушкова Е.Н., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2024,

в деле по иску АО "ВОДОКАНАЛ" к

Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга в размере 51 610,12 руб., неустойки в размере 16 443,78 руб., неустойки, рассчитанной с 12.12.2023 года, исходя из соответствующей доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора заключен договор N 2244 от 27.05.2020 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод.

Абонент (ответчик) в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и сточные воды в объеме, определенных Контрактом.

Согласно фактическому периоду сброса сточных вод с 01.07.2020 по 30.06.2021 среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составил менее 30 м3 в сутки.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком за период март - июнь 2022 г. в размере 130 142,21 руб.

Ответчик в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сброс сточных вод от каждого объекта, включая образовательное учреждение, осуществляется в канализационную сеть ответчика, находящуюся в его эксплуатационной ответственности и поступает в централизованную канализационную сеть АО "Водоканал".

Так, истец предоставляет МКД услуги по поставке холодного водоснабжения и прием стоков на основании заключенных договоров с управляющей организацией АО "Жилкомплекс" N 329, N 2712 с июля 2020 -общедомовые нужды N 2737.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судам было учтено, что предоставление сведений по показаниям приборов учета холодного водоснабжения в АО "Водоканал" производилось управляющей организацией АО "Жилкомплекс", в управлении которой находятся указанные многоквартирные дома.

Судами правомерно указано, что между управляющей организацией и ответчиком заключены соглашения о возмещении расходов, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов горячего водоснабжения, водоотведения горячего водоснабжения, тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сведения по объемам сточных вод горячего водоснабжения в адрес АО "Водоканал" не предоставлялись как управляющей организацией, так и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не выставлял ему счета на оплату, отклонен судом округа с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятой услуги, при этом, кассационной коллегией отмечается, что отсутствие счета на оплату не лишает ответчика возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате нормативно установленных платежей самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате истцу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-80060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова