Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Олениченко Е.Н.: Шубин Д.Н. по дов. от 13.09.2021

от ООО "БАМ-Строй": Шполянская Е.С. по дов. от 10.01.2023

от ЖСК "Западный": Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проиводственная компания "Лес"

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания

малоэтажного домостроения",

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403 603 831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Захарчук П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возложены на арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утверждена Старкова Мария Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление ООО "ПК "Лес" о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления ООО "ПК "Лес" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проиводственная компания "Лес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда о сохранении у конкурсного кредитора статуса аффилированного лица после прекращения заемных правоотношений между участниками должника и кредитора, из-за которых таткой статус у кредитора ранее возник, не основаны на законе.

До судебного заседания от ООО "БАМ-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "БАМ-Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

- разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПК "Лес" в суд с настоящим заявлением послужило наличие разногласий относительно прекращения/сохранения правоотношений аффилированности ООО "ПК "Лес" и должника.

Так, заявитель ссылался на прекращение Договора займа, заключенного между Михеевым В.Ю. и Циммером С.В. и положенного в основу подтверждения факта наличия аффилированности между кредитором (ООО "ПК "Лес") и Должником.

Также, заявитель обращал внимание на смерть Циммера С.В. и, соответственно, на прекращение всех правоотношений ООО "ПК "Лес" с Должником.

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим: признать прекращенными правоотношения аффилированности ООО "ПК "Лес" и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в связи с прекращением заемных правоотношений Михеева В.Ю. и Циммера С.В., прекращением заемных правоотношений в отношении доли Михеева В.Ю. в уставном капитале ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", а также в связи со смертью Циммера С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения аффилированности между кредитором и должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общностиэкономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, аффилированность между ООО "ПК "Лес" и Должником была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения установлено, что:

"Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "Лес", учредителем юридического лица является Циммер Сергей Викторович с размером доли, составляющей 100 % уставного капитала. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКДМ", доля учредителя должника - Михеева В.Ю. с 18.03.2015 г. находится в залоге у Циммера Сергея Викторовича.

В то же время, суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный-1" N А60-5 8609/2022 в ходе рассмотрения заявления Михеевой Екатерины Владимировны о замене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу А60-58609/2022 обеспечительных мер на другие (Определение суда от 05.05.2023 г.), "судом поставлен вопрос о наличии иных кредиторов в рамках дела N А60-58609/2022, заявитель полагает требования иных кредиторов незначительными по размеру, в отношении же требований ООО "ПК "Лес" суду представителем Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеевым Владимиром Юрьевичем сообщено, что именно представитель Михеевой Екатерины Владимировны, то есть Михеев Владимир Юрьевич, являясь конечным бенефициаром ООО "Производственная компания "ЛЕС", готов рассмотреть вопрос об отказе от своих требований в рамках дела N А60-58609/2022".

Исходя из ст. 3 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также подтвержденный Михеевым С.В. факт подконтрольности ему ООО "ПК "Лес", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение заемных правоотношений между Михеевым В.Ю. и Циммером С.В., а также смерть Циммера С.В. правового значения в прекращении факта аффилированности между ООО "ПК "Лес" и должником не имеют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина