Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-4314/24 по делу N А40-86443/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-86443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" - Герасимов А.Н., дов. от 19.10.2023

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Якушев Д.Ю., дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда

города Москвы от 13.09.2023,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН 5038131499, ОГРН 1185050000519) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 636 654 руб. 62 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2023 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-86443/23 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 636 654,62 руб. неосновательного обогащения, 36 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (Общество) был заключен Договор N 2020/2-1202 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения филиала N 7 ФГКУ "ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России", по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-6 (шифр объекта Т-11/20-122), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить проектно-изыскательские работы и работы по капитальному ремонту объекта, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора его цена составила 8 788 848 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное пунктом 4.19 Договора, Управление перечислило на расчетный счет Общества 2 636 654 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 12576 от 13.05.2021.

Управлением 29.12.2022 в адрес Общества было направлено уведомление исх-3302-дсп об одностороннем отказе от Договора, в котором оно, указав на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по Договору, потребовало, в том числе возврата неосвоенного аванса. Согласно сведениям сайта Почты России данное уведомление было получено Обществом 05.01.2023. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в адрес истца письмом от 03.11.2022 N Исх-03/11/22-002 были направлены акты выполненных работ на сумму 6 547 000,00 руб. и мотивированный отказ от истца не поступал; исполнительную документацию на все виды работ истец принял 02.06.2021.

Учитывая отказ истца от договора, а также тот факт, что все работы выполнены до получения отказа, ответчик повторно направил акты выполненных работ на сумму 6 200 450 руб. 75 коп. (письмо от 21.06.2023 N 21/06/23-006). Как следует из писем истца от 07.07.2021 и от 28.06.2023, истцом заявлены замечания исключительно к качеству и полноте исполнительной документации, истцом не были заявлены недостатки качества выполненных работ; отсутствие же исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из следующего.

Так, 29.12.2022 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление исх-3302-дсп об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ (том 1 л.д.49-53). Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.06.2023, период выполнения работ с 30.12.2020 по 15.05.2021 (том 1 л.д.87-104), полученные истцом 21.06.2023 (том 1 л.д.106); реестр исполнительной документации (том 1 л.д.105), принятый истцом к рассмотрению 02.06.2021; иные доказательств выполнения и сдачи работ со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд указал, что в силу пункта 6.3.11 Договора в обязанности Управления вменено приемка и проверка стоимости и качества выполненных работ при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3. Обязанность Общества составления и предоставления для приемки работ исполнительной документации предусмотрена и пунктами 7.2.43, 7.2.48, 12.1.4, 12.1.10 Договора.

Также пунктом 2.1.1 Требований к работам, посвященному составу работ по обследованию, в обязанность ответчика вменено предоставление ведомости объемов работ (позиция "г" пункта 4 - страница 36 Договора).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.3.1 Требований к работам ответчик был обязан вести общий журнал, отражающий последовательность осуществления капитального ремонта объекта, в том числе и сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.1 Требований к работам обязанностью ответчика являлась замена дорожных покрытий с устройством бордюрного камня, тротуаров, газонов и зоны парковки, то есть выполнение работ по благоустройству территории.

Апелляционный суд принял во внимание письмо истца от 07.07.2021 N 7452, которым направлены в адрес ответчика замечания и в котором указано на то, что отсутствовал общий журнал работ, отражающий последовательность осуществления капитального ремонта, отсутствовала уточненная ведомость объемов работ, а также исполнительная документация по благоустройству территории. Данные замечания, как отметил апелляционный суд, полностью соответствуют разделу 22 Договора ("Требования к работам"); ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им указанных обязанностей.

Как видно из реестра исполнительной документации, и отмечено апелляционным судом, ответчик представил только документацию на демонтажные и общестроительные работы, в ответ на которую он получил отказ и замечания, изложенные в письме от 07.07.2021 N 7452 (том 1 л.д.124).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ АО "ГУОВ", выраженный в письме от 07.07.2021 N 7452, является мотивированным, соответствует условиям Договора, поскольку в отсутствие указанных документов осуществить приемку выполненных работ с точки зрения проверки объемов и качества их выполнения невозможно, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Более того, апелляционный суд отметил, что в письме от 28.06.2023 N исх-2889 (том 1 л.д. 131) истец также указал на конкретные условия Договора, которые нарушил ответчик, ввиду чего отказ, изложенный в указанном письме, также является, вопреки выводам суда первой инстанции, мотивированным.

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут с 05.01.2023 (том 1 л.д.59), апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса в размере 2 636 654,62 руб. (том 1 л.д.47).

При таком положении апелляционный суд отменил решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-86443/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба