Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-4129/24 по делу N А40-159579/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-159579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЖД"

к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) задолженности по договору N 2022187377472554164000000/2748/2022 на поставку материалов для устройства в размере 11 394 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.12.2022 заключен договор N 2022187377472554164000000/2748/2022 на поставку материалов для устройства железнодорожных путей на сумму 11 394 536 руб.

Датой поставки товара считается дата подписания первичных документов, счетов-фактур или УПД (п. 3.2. технического задания (Приложение N 1 к договору).

Срок поставки товара установлен 5 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.2. технического задания (Приложение N 1 к договору).

Истец поставил ответчику всю продукцию, которая предусмотрена договором, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) 17.12.2022 и скрепили его подписями и круглыми печатями. Претензий по качеству или комплектности ответчиком не заявлено.

Истец согласно п. 4.2 договора открыл отдельный счет в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и сообщил реквизиты этого счета ответчику письмом N 01 от 10.01.2023 с приложением уведомления ПАО "ПСБ" и счета на оплату.

Согласно п. 4.1. технического задания (Приложение N 1 к договору) покупатель обязан произвести оплату в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара. Ответчик оплату товара не произвел.

Претензия истца от 14.06.2023 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче документов (технических паспортов, сертификатов качества и иных документов), предусмотренных пунктом 2.4. договора, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ненаправление поставщиком указанных документов не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции при оценке данного довода учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

С момента подписания накладной, сумма задолженности была известна ответчику, доказательством задолженности покупателя также является Акт сверки взаимных платежей за 2 квартал 2023 года, подписанный истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, указание на ненаправление данных документов не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанной сторонами товарной накладной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара, поставленного истцом, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-159579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова