Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-8805/24 по делу N А40-199862/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-199862/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛИЗ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛИЗ" (далее - ответчик, ООО "ТрансАвтоЛИЗ") с иском о взыскании 30 662 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе указывает, что вывод суда о том, что единственным обоснованием заявленных требований является акт о страховом случае, противоречит представленным доказательствам и не основан на нормах права; ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательственную презумпцию вины причинителя вреда, а также ответчик не опроверг факт наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 03.01.2022 на Карельском бульваре в городе Москве дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований ПДД неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ЛИАЗ (г/н В670ХТ799), принадлежащим ООО "ТрансАвтоЛИЗ" и застрахованным АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ААС5068768819, получил механические повреждения автомобиль SsangYong (г/н Р918РН199).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 662 руб. (платежное поручение от 05.04.2022 N 26306), в связи с чем приобрел право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая, а также факт причинения вреда подтверждены материалами дела, исходя из того, что автомобиль г/н В670ХТ799 принадлежит ответчику, учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему, при этом оставление водителем места ДТП и непривлечение ответчика к административной ответственности не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в случае оставления участником места ДТП, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фиксации ДТП, позволяющих непосредственно установить факт причинения ущерба потерпевшему; единственным обоснованием заявленных требований в части причинно-следственной связи является акт о страховом случае, однако такое доказательство носит односторонний характер по отношению к ответчику и не отвечает признакам допустимости; представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в мотивировочной части отражает исключительно объяснения заявителя и не относится к числу обстоятельств, установленных уполномоченным органом и не требующих повторного доказывания в рамках судебного разбирательства; заявляя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец не доказал наличие состава убытков, необходимого для присуждения истребованной суммы в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа не может признать обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства г/н В670ХТ799, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль SsangYong (г/н Р918РН199), что повлекло причинение последнему имущественного вреда в виде технических повреждений.

Согласно определению от 04.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.01.2022 неизвестный водитель, управляя транспортным средством г/н В670ХТ799, совершил наезд на стоящее транспортное средство г/н Р918РН199 и оставил место ДТП.

Определением от 04.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установить водителя транспортного средства г/н В670ХТ799 не представилось возможным.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и причинения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора лизинга на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом (страховщиком).

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, а также доказательственных презумпций, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиком опровергнуты не были, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Принимая во внимание, что возмещенный истцом ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и истец, являясь страховщиком, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, а также учитывая, что причины, по которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП, суд округа признает, что сделанный судом первой инстанции вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду не опровержения ответчиком вышеупомянутых доказательственных презумпций, не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-199862/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛИЗ" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский