Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-6967/24 по делу N А40-154249/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-154249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Шумилина А.В., по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А., по доверенности от 15.01.2024;

третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и общества с ограниченной ответственностью "Концепт КОФИ" - без участия (извещены);

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-154249/2023

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Концепт КОФИ"

о признании незаконным решения и обязании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - заявитель, ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) оформленного уведомлением N КУВД-001/2023-6481269/6 от 29.05.2023 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды помещений N ДА1/1.40-10-2022 от 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт КОФИ" (далее ООО "Концепт КОФИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Концепт КОФИ" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2022 между ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" (арендодатель) и ООО "Концепт Кофи" (арендатор), с согласия ТУ Росимущества в городе Москве, был заключен договор N ДА1/1.40-10-2022 аренды помещения, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 11, стр. 4 (цокольный этаж, комн. N 12, часть комн. N 14) для использования под организацию питания обучающихся и работников арендодателя.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что он действует до 25.08.2025.

Согласно пункту 2.2 договора N ДА1/1.40-10-2022 от 11.10.2022, он вступают в силу с момента его государственной регистрации.

17.02.2023 ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" обратилось в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации заключенного сторонами договора.

Уведомлением N КУВД-001/2023-6481269/1 от 28.02.2023 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации договора.

А Уведомлением N КУВД-001/2023-6481269/6 от 29.05.2023 Управление Росреестра по Москве, со ссылкой на статью 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении его государственной регистрации.

Как следует из Уведомления об отказе в государственной регистрации договора регистрационным действиям препятствуют те обстоятельства, что предметом аренды является часть комнат, в то время как нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений; при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (последний учет изменений), и сведений, указанных в техническом плане (план этажа), выявлены противоречия в части этажа, то есть сведения о заявляемом к регистрации объекте недвижимости содержат противоречивую информацию относительно его технических (кадастровых) характеристик; представленный технический план не соответствуют пункту 19 Требований, утвержденных Приказом Росреестра "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" от 15.03.2022, N П/0082, поскольку нежилое помещение должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Не согласившись с указанным решением Управления, ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 209, 450, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 44, 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды.

Судами установлено, что заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды нежилого помещения в здании, которое уже поставлено на кадастровый учет (кадастровый N 77:01:0001024:1084), а право ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" на здание зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2023.

В ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части помещений сведения о передаваемом в аренду имуществе, так как права на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" как владелец здания на праве оперативного управления, в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона не обязано подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Таким образом, государственный кадастровый учет помещения должен осуществляться ответчиком одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права заявителя по настоящему делу, так как ограничивает его в осуществлении законных действий по соблюдению требований закона об обязательной государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок более года, создает препятствия в реализации субъективного права собственности в части правомочия распоряжения, принадлежащим арендодателю имуществом и возлагает на него дополнительные затраты в связи с усложнением процедуры государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным, а договор аренды подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-154249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова