Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-2569/24 по делу N А40-169744/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-169744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-169744/2023,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россетти Московский регион") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган), оформленное письмом от 23 мая 2023 года N НП/20443/23 об отказе заявителю в зачете денежных средств, уплаченных платежным поручением от 25 апреля 2023 года N55787, в счет полного исполнения постановления от 7 апреля 2023 года N077/04/9.21-3277/2023, суд также обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исполнения постановления полностью в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Петропавловскую Ю.С.

От ПАО "Россетти Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 7 апреля 2023 года " по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-3277/2023 ПАО "Россетти Московский регион" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа 600 000 руб.. В качестве противоправного деяния вменено нарушение порядка технологического присоединения

ПАО "Россетти Московский регион" 25 апреля 2023 года оплатило штрафы в половинном размере в пределах 20-дневного срока со дня вынесения вышеуказанного постановления (платежным поручением N 55787 на 300 000 рублей).

Письмом от 27 апреля 2023 года исх. N ВЭС/010/332 (вх. от 15 мая 2023 года N 28992-ЭП/23) ПАО "Россетти Московский регион" направило в Московское УФАС России копию платежного поручения с просьбой зачесть половинную оплату в счет полного исполнения постановления в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решением Московского УФАС России, оформленным письмом от 23 мая 2023 года N НП/20443/23, отказано ПАО "Россети Московский регион" в зачете денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, в счет полного исполнения постановления от 07 апреля 2023 года N 077/04/9.213277/2023 о наложении штрафа за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что отказ антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, ПАО "Россетти Московский регион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана).

Признавая подлежащим удовлетворению заявление ПАО "Россетти Московский регион", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы от каждого из назначенных административных штрафов. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, как указали суды, не является препятствием, запрещающим применение данных норм статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что при возбуждении дела по статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, суды указали, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление осуществляет государственный контроль.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа принимает во внимание, что именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное ЗакономN 294-ФЗ и Законом N 248-ФЗ.

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не означало того, что при выполнении соответствующих действий управление не осуществляло государственный контроль (надзор), и, как следствие, не препятствовало обществу реализовать право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Мероприятия, действия, деятельность, перечисленные в части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного Закона, также не исключали применение положений другого федерального закона - норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающих право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как верно отметили суды, содержание понятий "государственный контроль (надзор)", "муниципальный контроль" при применении норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается содержанием определений, сформулированных в Законе N 294-ФЗ и Законе N 248-ФЗ для целей применения данных Законов; также обоснованно приняли во внимание, что Федеральная антимонопольная служба, территориальные органы ФАС России осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие), нарушающие правила (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу А40-169744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская