Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7752/24 по делу N А40-232157/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-232157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Сотиева К.И., дов. от 30.11.2023

от Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"- не яв., изв.

от Акционерного общества "Мособлэнерго" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уником"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖКС"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", Акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 213,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 319,44 руб.; об обязании АО "Мосэнергосбыт" внести изменения в программный модуль ЛКК истца, позволяющие вносить показания расчетных приборов учета транзитных потребителей, чтобы они автоматически вычитались из общего объема потребления объектами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети МР", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 80463789, в соответствии с п. 4.18 которого истец обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета, в т ом числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, и передавать их ответчику. В порядке и сроки, установленные в приложении N 4 к договору, а также производить снятие, фиксацию и хранение показаний транзитных (расчетных) приборов учета и контрольных приборов учета (при их наличии) в порядке и сроки, аналогичные снятию показаний расчетных приборов учета.

Указанное обязательство истец надлежащим образом исполнял ежемесячно, однако с ноября 2021 г. ответчик безосновательно увеличивает по своему усмотрению текущие показания расчетных приборов учета, завышая таким образом объем потребленной электроэнергии, выставленной к оплате. За период действия договора ни ответчик, ни сетевая организация, ни разу не проводили проверку правильности показаний приборов учета.

По условиям п. 2.9 договора, приложением N 4 к договору, при определении фактического объема электроэнергии (мощности), поставленной абоненту в расчетный период, на основании приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетные приборы учета электрической энергии (мощности) всех нежилых помещений (транзитные потребители) находятся в электрощитовых многоквартирных домов, которые находятся в технических помещениях, а не в местах общего пользования или в самих нежилых помещениях, и вход в электрощитовые ограничен, информацию о показаниях приборов учета собственники нежилых помещений и ответчик получают от ответственных лиц истца. Истец ссылается на истории расчета транзитных потребителей, в которых указаны: показания ИПУ, переданные ответчику, показания ИПУ, указанные ответчиком в выставляемых счетах, объем вычета мощности в счетах ответчика, сальдо вычетов мощности транзитных потребителей. Многочисленные обращения к ответчику по вопросу урегулирования разногласий с вычетом объемов транзитных потребителей до сих пор не урегулированы.

Выставляемые ответчиком счета были оплачены истцом, в результате чего, по мнению истца, ответчик с 24.07.2019 г. незаконно пользуется денежными средствами в размерах, указанных в таблице: "расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г.

Так, на 01.07.2022 г. ответчик не вычел объем транзитных потребителей в размере 336 880 кВт.ч. на сумму 1 445 213,18 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 539, 541, 544, 547, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела приобщался расчет исковых требований, вместе с тем, истец его документально не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении требований, судами было указано, что в ходе проверки были выявлены нестыковки с фактически предъявленными объемами транзитным потребителям, при этом, рассмотреть расчеты по существу не представляется возможным, ввиду отсутствия информации, на основании каких данных определены суммы "входящего сальдо" (колонка "долг МЭС").

Доводы заявителя о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Убедительных аргументов, объективно препятствовавших ответчику в суд первой инстанции представить истребуемые доказательства или заявить соответствующее ходатайство, заявителем не представлено.

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте обжалуемого постановления не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что истец имеет право производить съем и самостоятельно передавать показания транзитных потребителей в адрес гарантирующего поставщика, на бланке с печатью, однако, показания, переданные потребителями, заключившими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", посредством ЛКК ЮЛ принимаются в качестве приоритетных.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что предоставить доступ УК в личные кабинеты транзитных потребителей не представляется возможным, так как истец является третьим лицом, а ЛКК ЮЛ содержит персональные данные потребителей, которые АО "Мосэнергосбыт" разглашать не вправе.

Судами обоснованно принято во внимание, что АО "Мосэнергосбыт" неоднократно взыскивало денежные средства с истца, в том числе, и за периоды, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-232157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова