Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7583/24 по делу N А40-95978/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-95978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колетвинова Владимира Витальевича: Колесников М.М., по доверенности от 24.03.2023

от Власова Александра Владимировича: не явился, извещен

от Гришина Кирилла Анатольевича: не явился, извещен

при рассмотрении 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колетвинова Владимира Витальевича на решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Колетвинова Владимира Витальевича

к Власову Александру Владимировичу, Гришину Кириллу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колетвинов Владимир Витальевич (далее - ИП Колетвинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Власову Александру Владимировичу, Гришину Кириллу Анатольевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество) и солидарном взыскании денежных средств в сумме 994 606 руб. 80 коп. по договору от 01.08.2017, из них 771 073 руб. 95 коп. задолженность за период с 01.08.2017 по 03.09.2019; 223 532 руб. 85 коп. неустойка за период с 11.09.2017 по 03.09.2019; неустойка, исчисленная от суммы непогашенной задолженности - 771 073 руб. 95 коп., начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, 10 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Колетвинова В.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были предоставлены доказательства того, что ответчики умышленно и намеренно уклонялись от погашения задолженности перед заявителем; считают, что судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; обращает внимание суда на то, что в сложившейся ситуации ответчики избрали для ООО "Успех" номинального директора, назначенного не с целью осуществления обществом экономической деятельности, при этом, осознавая недобросовестность своих действий, намеренно вышли из состава участников общества на основании заявлений о выходе, и оставили в качестве единственного участника номинальное лицо для уклонения от погашения задолженности ООО "Успех".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Колетвинова В.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Колетвинова В.В., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-222665/19 с ООО "Успех" в пользу ИП Колетвинова В.В. по договору аренды от 01.08.2017взыскано 994 606 руб. 80 коп., из них 771 073 руб. 95 коп. задолженность за период с 01.08.2017 по 03.09.2019; 223 532 руб. 85 коп. неустойка за период с 11.09.2017 по 03.09.2019; неустойка, исчисленная от суммы непогашенной задолженности - 771 073 руб. 95 коп., начиная с 04.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, а также 10 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2019 ИП Колетвиновым В.В. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2020 N 316537/20/77041-ИП.

02.09.2021 ООО "Успех" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из доводов истца следует, что на момент исключения общества-должника из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-222665/19 исполнено не было, у ООО "Успех" имелась непогашенная задолженность перед ИП Колетвиновым В.В.

При этом истец также пояснил, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2017 и принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы генеральным директором ООО "Успех" являлся Власов Александр Владимирович, а участниками общества являлись Гришин Кирилл Анатольевич и Власов Александр Владимирович, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

В период рассмотрения в суде дела N А40-222665/19 в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках должника и его единоличном исполнительном органе.

10.09.2019 внесена запись о Передкове В.Ф, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Успех" (генерального директора общества). Истец отмечает, что Передков В.Ф. является "массовым директором/участником", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, он являлся генеральным директором по крайней мере девяти других хозяйственных обществ.

Кроме того, 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО "Успех" стала Зимина М.И., которая также является "массовым участником и генеральным директором", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, она является генеральным директором по крайней мере семнадцати других хозяйственных обществ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП Колетвинов В.В. указал, что ответчиками не предприняты меры, направленные на погашение задолженности общества перед истцом, при этом, ответчики знали о наличии задолженности, однако допустили исключение ООО "Успех" из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, осознавали факт неплатежеспособности общества, однако не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО "Успех".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 15, 21.1, 53.1, 61, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; исходя из того, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено; учитывая, что наличие у общества, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как генерального директора, так и участников общества) в неуплате указанного долга; данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участники общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника; указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков; исходя из того, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа; отметив, что истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения ООО "Успех" из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, также истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); учитывая, что в отношении ООО "Успех" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным этим Законом (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у единоличного исполнительного органа общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; отметив, что факт внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре и единственном участнике ООО "Успех" не влечет иных правовых выводов по делу ввиду недоказанности неразумных и недобросовестных действий (бездействий) ответчиков, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков; вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-95978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колетвинова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева