Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7616/24 по делу N А40-185427/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-185427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Коптев В.В. по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 509 423,87 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за нарушение заказчиком авансирования и оплаты по контракту в размере 12 933 708,22 руб., неустойки за нарушение срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту в размере 451 948,02 руб., убытков в размере 6 582 529,82 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 N 2022187114172412232196312 на поставку товара (сваебойно-монтажные паромы СМП86М) в количестве 3 ед. в срок до 10.11.2020, 10.11.2021 и 10.11.2022 г.

Ссылаясь на то, что изделия по состоянию на 30.03.2022 не поставлены, заказчик на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в размере 23 509 423,87 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157948/2021 по заявлению заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период с 10.11.2020 по 27.12.2021 по тому же государственному контракту.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судами установлено отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки товара, а также принятие всех необходимых мер для исполнения контракта, который не мог быть исполнен в указанные в нем сроки по причине отсутствия установленного порядка поддержания в актуальном состоянии ранее разработанной конструкторской документации (КД) на изделия, в отношении которых несвоевременно принято решение об их производстве, необходимой для поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период, следующий за периодом, заявленным в деле N А40-157948/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157948/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований поставщика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения условий в пункте 10.8. по авансированию истцом по встречному иску не представлено. Отказывая в требовании о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту, суд учел положения пункта 3.4.5 контракта в соответствии с которым заказчик вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Контракта поставщиком (за исключением гарантийных обязательств) направить в уполномоченный банк, выбранный поставщиком по согласованию с заказчиком, уведомление об исполнении Контракта. Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличие всего состава убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, при этом суд учел геополитическую обстановку, а также особую роль заказчика с началом проведения СВО финансируемого за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проанализировав раздел 10 государственного контракта "Порядок расчетов" установил, что ответчик в материалы дела не представил доказательств соблюдения условий по авансированию, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков оплаты поставленных единиц товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк, апелляционный суд установил, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока направления уведомления с уполномоченный Банк поставщика об исполнении контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков в виде дополнительных расходов при выполнении работ, не предусмотренных контрактом, апелляционный суд принял во внимание положения пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что цена контракта установлена в твердой сумме, в период его исполнения не изменялась, техническое задание, как неотъемлемая часть контракта поставщиком была получена в момент заключения контракта, отметив, что в соответствии с пунктом 10.13 контракта финансирование соисполнителей поставщика производится из установленной цены контракта.

Доводы кассационных жалоб оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию лиц участвующих в деле с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-185427/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова