Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-5716/24 по делу N А40-238595/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-238595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева Н.С. по дов. от 15.03.2022,

от ответчика: Шинкевич Е.В. по дов. от 08.06.2023, Александров Ф.Г. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НТЦ Приводная Техника"

на решение от 05 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мицубиси Электрик Рус"

к ЗАО "НТЦ Приводная Техника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицубиси Электрик Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТЦ Приводная Техника" о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 486 774,71 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НТЦ Приводная Техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.03.2015 N 200315FA (далее-договор), в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель приобретает оборудование.

Наименование, количество, стоимость и срок поставки устанавливается в счете, выставляемом поставщиком.

Покупатель направляет поставщику заказ на покупку оборудования.

Заказ на покупку, принятый поставщиком путем выставления счета на оплату является обязательным условием. К вышеназванному договору между сторонами 10.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1.

Суды установили, что в соответствии с главой 4 договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет на оплату в российских рублях.

Покупатель производит оплату 100% стоимости Оборудования, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Кроме того, стороны могут отдельно заключить договор о предоставлении кредитной линии, которой будет являться неотъемлемой частью настоящего договора до момента расторжения о предоставлении кредитной линии по основаниям, указанным в нем.

В случае заключения между поставщиком и покупателем договора о предоставлении кредитной линии, данный договор распространяет свое действие только на настоящий договор поставки, если иное не будет согласовано сторонами письменно.

Также между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 01.10.2016 N 79-КЛ-MER, согласно которому продавец оборудования открывает покупателю товара беспроцентную кредитную линию на покупку товара у продавца и в рамках этой кредитной линии предоставляет покупателю возможность оплатить товар в течение 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной товарной накладной.

Максимальный лимит задолженности покупателя по оплате отгруженного товара составляет 4 500 000 руб.

С учетом полученных заказов на покупку товара и принятый поставщиком путем выставления счетов, истец осуществил поставку оборудования на сумму 4 921 884 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. За просрочку оплаты задолженности истцом также начислена неустойка.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку им произведен зачет встречных однородных требований.

По мнению ответчика, основанием для зачета является наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 921 884 руб. В одностороннем порядке ответчик произвел зачет, погасив не учтенную задолженность в размере 3 718 850,40 руб.

Ответчик исчисляет сумму убытков от ранее размещенных заказов на покупку оборудования на общую сумму 9 164 869,25 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец осуществляет поставку оборудования при наличии заказа от покупателя, принятого истцом путем выставления счета на оплату.

Ответчик произвел заказ на общую сумму 9 164 869,25 руб.

В ответ на произведенный заказ истец уведомил ответчика об отсутствии возможности его исполнить, в связи с возникшими транспортно-логистическими сложностями, и предложением отменить (аннулировать) ранее произведенные заказы с последующим возвращением денежных средств.

Уведомление о сложившейся ситуации у поставщика содержится в материалах настоящего дела.

Относительно зачета встречных однородных требований судами отмечено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В настоящем же случае зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в пункте 8.7 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 к договору предусмотрено, что ни одна из сторон ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за упущенную выгоду друг друга и третьих лиц.

Положения данного пункта применяются вне зависимости от того, была ли соответствующая сторона поставлена в известность о возможности таких убытков.

Довод ответчика о ничтожности пункта об ограничении ответственности по упущенной выгоде является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения.

Договор может содержать положения об ограничении убытков, подлежащих возмещению (по составу или размеру). Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор поставки содержит такие ограничения убытков в части упущенной выгоды (но не ограничивает убытки в части ущерба) для обеих сторон, и обе стороны Договора поставки согласились с этим условием и подписали его.

Более того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер упущенной выгоды подлежит доказыванию в совокупности с остальными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящем деле компенсации недоказанных убытков путем зачета.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, произведенный односторонний зачет встречных однородных требований является неправомерным.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом дистрибьютерского договора, о том, что генеральный директор не является резидентом РФ, об уходе истца с российского рынка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из настоящего спора вытекают требования по поставке оборудования и при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обязательства по исполнению договора остаются на ответчике.

Дистрибьюторский договор не предусматривает ответственности сторон поставки, все условия поставок оборудования регулируются соответствующими договорами поставки, а в части просрочки платежа и ответственности за нарушение условий оплаты - Договором кредитной линии.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 921 884 руб. законно, правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 564 890,71 руб. по состоянию на 21.06.2023, с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 7 Договора кредитной линии, при возникновении просроченной задолженности за оборудование более 14 дней, продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку к оплате в виде пени в размере 0,1% суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с даты возникновения дебиторской задолженности по дату полной погашения просроченной задолженности.

Просрочка оплаты поставленного товара составляет за период с 10.04.2022 по 21.06.2023.

Истец представил расчет неустойки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представлено, контррасчет не произведен.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки противоречит условиям договора поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Договор поставки содержит следующее условие об оплате оборудования: "Покупатель производит плату 100% стоимости Оборудования, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, казанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), если иное письменно не согласовано сторонами". Иной порядок платы письменно согласован Сторонами в Договоре кредитной линии, и при таком варианте оплаты предусматриваются иные условия ответственности: согласно п. 7 Договора кредитной линии, при возникновении просроченной задолженности за Оборудование более 14 дней Продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с даты возникновения дебиторской задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату).

Ответчик оплачивал Оборудование именно согласно Договору кредитной линии, который заключен в соответствии с условиями Договора поставки, поэтому и ответственность ответчик несет согласно условиям Договора кредитной линии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-238595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин