Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7103/24 по делу N А40-219354/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-219354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Панфилов С.С., дов. от 15.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2024,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин"

к Индивидуальному предпринимателю Замуруевой Татьяне Анатольевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВКХ г. Алексин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Замуруевой Т.А. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 N 1067 в размере 887 490,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2018 между МУП "ВКХ г. Алексин" и ИП Замуруевой Т.А. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1067.

Согласно акту от 01.06.2021 на прибор учета, установленный на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской N 4811877А16, установлена антимагнитная пломба 0038319.

09.03.2022 специалистами МУП "ВКХ г. Алексин" установлен факт, что на приборе учета, установленном на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской N 4811877А16, на момент проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы 0038319.

Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013, раздел III п. 14 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Объем водопотребления за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 определен расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец рассчитал размер безучетного потребления ответчиком за оказанные услуги за спорный период в размере 887 490,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимое экспертное партнерство", по результатам которой, экспертом сделаны выводы об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика Норма СВКМ-25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 50.

Довод заявителя о том, что суды при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы (об объеме и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, о соответствии спорного объема работ условиям договора, строительным нормам и правилам), у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-219354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова