Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-8542/24 по делу N А41-4175/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-4175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года;

от ответчика: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на постановление от 21 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делуN А41-4175/2023

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда причиненного окружающей среде 358 800 руб., а также обязать администрацию привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:399, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Бирлово поле вблизи полотна бывшей железной дороги в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении отклонено.

Представитель Минэкологии Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Минэкологии Московской области поступило обращение гражданина от 25 июня 2020 года N 250Г-4551 по вопросу разлива нефтепродуктов на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:399, расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, Бирлово поле вблизи полотна бывшей железной дороги.

В рамках административного расследования вынесено определение N 01/82/1012/2020 о назначении экспертизы, площади и объема размещенных отходов с целью определения вида отходов, отнесения к определенному класс опасности и расчета ущерба причиненного в результате несанкционированного размещения отходов.

В результатах проведенных лабораторных испытаний, во всех отобранных 13 июля 2020 года пробах почвы на обследуемом земельном участке является токсичной по причине значительного загрязнения нефтепродуктами и сопутствующими веществами.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв нефтепродуктами и сопутствующими веществами на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:399, расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, Бирлово поле вблизи полотна бывшей железной дороги, составляет 358 800 руб.

По результатам рассмотрения административных материалов, 13 ноября 2020 года уполномоченным должностным лицом, вынесено постановление N 01/82/1012/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 8.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в действиях администрации имеют место противоправные, виновные действия (бездействие), Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с исковыми требованиями в суд истцом не представлены какие-либо доказательства устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда почвам. Напротив, постановлением Министерства от 13 ноября 2020 года N 01/82/1012/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 8.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований основываясь на том, что администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к загрязнению земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться именно указанным лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования Североуральский городской округ" от 13 октября 2015 года, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке (пункт 4.2).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, земельные участки, в отношении которых допущены загрязнения, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются землями неразграниченной государственной собственности, и согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляет орган местного самоуправления муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что собственность на земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:399, расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, Бирлово поле вблизи полотна бывшей железной дороги, не разграничена.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вопреки доводам администрации, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к загрязнению земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, обоснованно отклонил ссылки администрации на прекращение дела об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и о наличии оснований для взыскания такого вреда с администрации.

Доводы кассационной жалобы администрации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-4175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская