Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7099/24 по делу N А40-222365/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-222365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Капитал Групп": не явился

от ООО "БестПоинт": Нефедов А.Н. д. от 03.02.23

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БестПоинт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу N А40-222365/2022

по иску ООО "Капитал Групп"

к ООО "БестПоинт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕСТПОИНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 945,00 руб., убытков в размере 700 550,00 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-222365/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "БестПоинт", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17/12/2021 от 17.12.2021 г., по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю, а истец принять и оплатить поставленный товар ("термопанель фасадная клинкерная").

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и накладной, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата товара, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Однако в процессе монтажа приобретенных термопанелей выявлено их несоответствие требованиям качества, о чем покупателем незамедлительно сообщено поставщику, который по результатам неоднократных обращений направил на объект своего представителя, подтвердившего отсутствие надлежащего качества продукции в связи с использованием производителем некачественного полиуретана при изготовлении термопанелей.

Ввиду изложенного истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 476, 518 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ввиду доказанности их несения в результате виновных действий ответчика. При этом суд не нашел оснований для признания обоснованными требований о взыскании транспортных расходов по доставке товара в размере 14 000 руб. 00 коп., поскольку их несение не доказано, а также о взыскании суммы, необходимой для демонтажа некачественного товара в размере 119 400,00 руб., поскольку данная сумма ответчиком еще не понесена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на то, что поставленный товар был принят истцом без замечаний и использован им в процессе монтажа строительной конструкции, претензий по качеству от истца в адрес ответчика не поступало, на непредставление истцом в суд оригинала акта осмотра термопанелей от 04.08.2022 г.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебного эксперта N 027129/18/77001/262023/А 40-222365/22 от 25.08.2022 г. Серовой О.И. оценено судами с учетом квалификации и стажа работы эксперта, предупреждения ее об уголовной ответственности.

Ссылки ответчика на допущенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При рассмотрении дела суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт дал пояснения, никаких противоречий/несоответствий судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный товар принят покупателем без замечаний, а также претензий по качеству, признаются судом несостоятельными, поскольку выявленные недостатки товара не относятся к явным и не могли быть выявлены при осмотре товара в процессе его отгрузки. При этом ненадлежащее качество товара установлено при проведении монтажа строительной конструкции, что, в том числе, подтверждено представленным в материалы дела актом от 04.08.2022.

В силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае акт от 04.08.2022 представлен истцом в виде надлежаще заверенной копии (т. 1 л.д. 34), что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Непредставление истцом по требованию суда оригинала указанного акта также не опровергает выводы судов и результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу N А40-222365/2022.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу N А40-222365/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу N А40-222365/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 г.

Возвратить ООО "БестПоинт" (ИНН: 7743292839) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 541 226 руб., перечисленные по платежному поручению N 608 от 06.03.2024 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская