Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-8173/24 по делу N А40-148275/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-148275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ": Дьячков А.С. - приказ от 22.11.2017; Самарин И.С. по доверенности от 01.11.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шкраба А.А. по доверенности от 02.04.2024:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы": Ободец Б.А. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-148275/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (далее - ООО "ИННОВАЦИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.06.2023 N 077/10/104-8443/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Соцэнерго" против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ИННОВАЦИЯ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители антимонопольного органа и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ "Соцэнерго" о включении сведений в отношении ООО "ИННОВАЦИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в целях поддержания бесперебойного и полноценного ресурсоснабжения ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23 (реестровый N 0873200009523000052).

По результатам проведенной проверки Комиссией Московского УФАС России принято решение от 27.06.2023 по делу N 077/10/104-8443/2023 о включении сведений в отношении ООО "ИННОВАЦИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в целях поддержания бесперебойного и полноценного ресурсоснабжения ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.1 Контракта, общество обязано было выполнить работы в течение 7 (Семь) календарных дней с даты заключения Контракта (в период с 24.05.2023 по 30.05.2023 включительно).

В соответствии с п. 2.5 Технического задания исполнитель не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Контракта должен был разработать и согласовать с ГКУ "Соцэнерго" график производства работ и обеспечить его соблюдение на объекте в течение всего срока выполнения работ по Контракту.

Судами установлено, что по состоянию на 30.05.2023 общество не приступило к выполнению работ в рамках Контракта, а также не предоставило разработанный График, что, в свою очередь, являлось нарушением условий Контракта. Вследствие чего, заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 30.05.2023 N 05и-336, от 05.06.2023 N 05и-357 с требованиями о выплате неустойки и необходимости выполнения работ.

Суды указали, что гарантийное письмо общества об исполнении обязательств поступило в адрес ГКУ "Соцэнерго" 09.06.2023, после получения претензий, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также после истечения срока исполнения обязательства по Контракту.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент рассмотрения дела N 077/10/104-8443/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При этом суды указали, что безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту не представлено, в связи с чем, признали обоснованным вывод антимонопольного органа о применении к ООО "ИННОВАЦИЯ" меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-148275/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская