Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7128/24 по делу N А40-46529/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-46529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РВР-Медик": Шапоренко М.А. по доверенности от 05.05.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д/1886-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-46529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВР-Медик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВР-Медик" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, переулок 1-й Красносельский, д. 3, пом. 3/1, общей площадью 284,5 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-10), с кадастровым номером 77:01:0003034:3075 (далее - объект), путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора по условиям цены и оплаты в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-46529/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что разногласия необходимо урегулировать по цене и на условиях, определенных департаментом, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" и предъявленного департаментом, не представлено.

Указывает, что ранее истец уже обращался с исковым заявлением о признании незаконным отказа, выраженный в письме от 22.02.203 N 33-5-118370/22-(0)-12 к Департаменту в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-39183/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40- 39183/2023, ООО "РВР-МЕДИК" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 27.11.2013 N 00-00186/13, заключенного с департаментом, общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, переулок 1-й Красносельский, д. 3, пом. 3/1, общей площадью 284,5 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1 - 10), с кадастровым номером 77:01:0003034:3075.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которое было рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 51 190 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Центр оценки Аверс".

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 25 467 075 руб., однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В обоснование заявленных в суд требований обществом указано на наличие разногласий при заключении с департаментом договора купли-продажи нежилого помещения относительно цены выкупаемого объекта.

По мнению истца, предложенная департаментом стоимость спорного объекта завышена, поскольку в соответствии с отчетом эксперта N 230130-Он, представленной обществом, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 25 467 075 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 445, 446 ГК РФ, Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ истец вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Делая вывод о возможности урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи спорного помещения, суд руководствовался заключением проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Слюсаревой О.И. в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату 02.12.2022 составляет 31 104 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось оснований для прекращения производства по дел, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-39183/2023, на которое указывает заявитель, в удовлетворении требований Общества к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества" отказано, с указанием на надлежащий способ защиты права путем подачи иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный. Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-46529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова