Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-8686/24 по делу N А40-131163/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-131163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А., доверенность от 12.10.2022,

от ответчика - Вуйман М.В., доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2020 N 2022187319961452208002891 в размере 1.078.928 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 595.209 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 2022187319961452208002891 на выполнение опытноконструкторской работы "Разработка мобильного полигонного пункта управления" (шифр темы "Коммандер") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение срока, установленного п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 4, работы по этапам N 5 и N 6 ОКР (до 09.09.2022 и 10.11.2022) выполнены не были, в связи с чем в соответствии с условиями контракта ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, общий размер которой составил 1.078.928 руб. 66 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Между тем, суды также установили, что работы по спорному контракту выполняются поэтапно, а срок начала выполнения последующих этапов работ зависит от приемки предыдущего этапа ответчиком.

Так, суды учли, что в рамках дела N А40-82185/2022 по спору между аналогичными лицами рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 - 3 контракта, по результатам чего суды пришли к выводу, что истец допустил просрочку в выполнении своих обязательств по приемке результатов работ.

В рамках указанного дела суды установили, что истцом допущена просрочка в приемке результатов работ по 3 этапу на 44 дня (ответчик фактически выполнил работы 11.10.2021, а истец подписал акт приемки 3 этапа 24.11.2021), в связи с чем применительно к настоящему делу ответчик не могло приступить к выполнению работ в рамках 4 этапа раньше 25.11.2021.

Учитывая данные обстоятельства, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно указали, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в связи с просрочкой истца по настоящему делу срок исполнения обязательств по этапу N 4 подлежал соразмерному продлению - на 44 дня.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами по делу N А40-65708/2023.

В отношении настоящего дела, учитывая ранее установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ по этапам N 5 и N 6 также полежал соразмерно продлению: 108 дней по этапу N 5; 58 дней - этап N 6.

На основании вышеизложенного суды приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет подлежащей взысканию неустойки, учитывающий ранее указанное, и согласно которому из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 5 подлежал также исключению период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 10.09.2022 по 01.10.2022.

Контррасчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим установленным судами обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 5 и N 6 ОКР, исходя из стоимости этапов, составила 595.209 руб. 16 коп. (500.209 руб. 16 коп. и 95.000 руб. соответственно).

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивом к частичному удовлетворению заявленных требований послужило установленное судами обстоятельства встречной просрочки истца в приемке выполненных работ, до осуществления которой ответчик не мог приступить в выполнению следующего этапа.

Доводов, касающихся выводов судов по указанным обстоятельствам, заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов о продлении сроков исполнения обязательств на срок просрочки истца у суда округа не имеется, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в рамках дел, являющихся преюдициальными по отношению к стоящему спору.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с исключением периода с 10.09.2022 по 01.10.2022 в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 5 ОКР, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению.

Так, вопреки позиции заявителя жалобы о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В то же время доводы истца о том, что мораторий не подлежит применению к неденежным обязательствам, не соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-131163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочеткова