Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-5590/24 по делу N А40-99152/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-99152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононенко В.А. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг"

на решение от 29.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "МАГНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" (далее - ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РГ0039437/ТКО от 19.01.2022 в размере 728 064 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МАГНИТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь региональным оператором на территории города Омска, оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1А, принадлежащего ответчику на праве аренды в период с 21.09.2021 по 31.12.2022.

Судами также установлено, что на основании заявки ответчика N 3478 от 19.01.2022, истцом был направлен проект договора NРГ0039437/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который получен ответчиком 11.04.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 728 064 руб. 22 коп.

Мотивируя размер исковых требований, истец сослался на приказы Региональной энергетической комиссии Омской области N 61/27 от 31.05.2017, N 106/40 от 11.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МАГНИТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (Правила N 505), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком подписанный экземпляр направленного истцом проекта типового договора не был возвращен, и разногласий по его содержанию не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами действует договор N РГ0039437/ТКО. Данный договор регламентирует правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2021.

Как верно указали суды, ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости учета объема ТКО исходя из условий договора N РГ0045120/ТКО от 23.12.2022 расчетным путем по количеству и объему контейнеров, и об обязанности истца произвести перерасчет стоимости услуг оказанных в период с 21.09.2021 по 31.12.2022, были правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком в спорный период места накопления ТКО соответствующими контейнерами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применению подлежит предусмотренный договором N РГ0039437/ТКО и Правилами N 505 расчет исходя из установленных уполномоченным органом нормативов накопления ТКО, с учетом площади помещения, указанного в договорах аренды от 21.09.2021, от 21.08.2022.

Доводы ответчика о неполучении проекта договора N РГ0039437/ТКО, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с оказанием услуг региональным оператором в спорный период, суды верно отметили, что истец является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора, и имеющим законные основания обращения с ТКО. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-99152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.