Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-8362/24 по делу N А41-56119/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-56119/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофитГрупп" (ООО "АвтоПрофитГрупп")

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

к ООО "АвтоПрофитГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АвтоПрофитГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 900 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-56119/2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А41-56119/2023; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "АвтоПрофитГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А41-56119/2023 такое заявление от ООО "АвтоПрофитГрупп" не поступало; мотивированное решение судом первой инстанции было составлено (13.11.2023) по инициативе суда, поскольку 02.11.2023 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 10100089005815 - л.д. 48 т. 1) была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба ООО "АвтоПрофитГрупп" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного пропущенного срока.

По делу N А41-56119/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "АвтоПрофитГрупп", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 кассационная жалоба ООО "АвтоПрофитГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по настоящему делу N А41-56119/2023 была возвращена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-56119/2023 ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока, установленного на ее подачу, и отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факта своевременного размещения резолютивной части решения (принятой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ (22.08.2023), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ООО "АвтоПрофитГрупп" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ООО "АвтоПрофитГрупп"; идентификационный номер почтового отправления - 10705385336429) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 27-29 т. 1).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании положений ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "АвтоПрофитГрупп", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоПрофитГрупп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А41-56119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофитГрупп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова