Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-1966/24 по делу N А40-209113/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-209113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Захарчик А.В., по доверенности от 27.12.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Диаметр Бизнеса" и Федоровой Карины Юрьевны - без участия (извещены);

от третьих лиц: акционерного общества "Бизнес-Диалог", конкурсного управляющего акционерного общества "БизнесДиалог" Устимова Юлия Булатовна и общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" - без участия (извещены);

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-209113/2022

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к Федоровой Карине Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Диаметр Бизнеса"

третьи лица: акционерное общество "Бизнес-Диалог", конкурсный управляющий акционерного общества "БизнесДиалог" Устимова Юлия Булатовна и общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федоровой Карине Юрьевне (далее - Федорова К.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Диаметр Бизнеса" (далее - ООО "Диаметр Бизнеса") об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале ООО "ПНП-Нефтесервис", принадлежащей Федоровой К.Ю. и 99% доли в уставном капитале ООО "ПНП-Нефтесервис", принадлежащей ООО "Диаметр Бизнеса" в счет погашения задолженности АО "Бизнес-Диалог" перед ПАО "Банк "Югра" по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Бизнес-Диалог" (далее - АО "Бизнес-Диалог"), конкурсный управляющий АО "Бизнес-Диалог" Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.) и общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (далее - ООО "ПНП-Нефтесервис") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-209113/2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ПАО "Банк "Югра", которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Югра" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017 у ПАО "Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. А Приказом Банка России N ОД-2140 от 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО "Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2013 между ПАО "Банк "Югра" (банк) и АО "Бизнес-Диалог" (заемщик) был заключен кредитный договор N 049/КЛ-13, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок по 30.12.2019 (п. 1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные банком денежные средства не позднее 30.12.2019, а также уплатить проценты за пользование ими (п. 1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72320/2018 с АО "Бизнес Диалог" в пользу ПАО Банк "Югра" было взыскано всего 497 934 070,93 руб., из которых: 445 232 285,18 руб. основного долга, 19 724 400,14 руб. процентов, 32 977 385,61 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, у истца имеется право требования к сторонам по акцессорным сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-39631/2019 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении АО "Бизнес Диалог" была введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о признании АО "Бизнес Диалог" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Банк "Югра" по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в целях обеспечения исполнения АО "Бизнес-Диалог" обязательств по кредитному договоруN 049/КЛ-13 от 21.06.2013, 01.04.2014 между ПАО "Банк "Югра" и третьими лицами - ООО "Диаметр Бизнеса" и Федоровой К.Ю. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ПНП-Нефтесервис".

Условие основного обязательства были включены в текст договора залога. Залогодатели были ознакомлены, в том числе с условием о сроке возврата кредита - по 30.12.2019 (п. 2.1 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2016 к договору залога).

Предметом залога является 100% долей в уставном капитале ООО "ПНП-Нефтесервис", из которых 99% принадлежат ООО "Диаметр Бизнеса" и 1% - Федоровой К.Ю.

При заключении договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 491 400 000 руб., из которых залоговая стоимость доли, принадлежащей ООО "Диаметр Бизнеса" составляет 486 486 000 руб., а залоговая стоимость доли, принадлежащая Федоровой К.Ю. составляет 4 914 000 руб. (п. 3.5 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2016 к нему).

Поскольку задолженность АО "Бизнес-Диалог" по кредитному договоруN 049/КЛ-13 от 21.06.2013 погашена не была, конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" - ГК "АСВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и в период действия договора залога от 01.04.2014, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности.

Кроме этого, договор залога был заключен до принятия Федеральных законов N 367-ФЗ от 21.12.2013 и N 42-ФЗ от 08.03.2015, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю - третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 335, 339, 348, 349, 350, 352, 363, 432, 367, 420, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 42, 43, 44 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020, установив, что последнее дополнительное соглашение N 6 к договору залога от 01.04.2014, которым были измены его существенные условия (о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ)) без соблюдения которого, договор залога считается незаключенным, было подписано сторонами 18.04.2017 и с этого момента между ними возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть новый договор был заключен в период действия статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с этим к нему применяются правила о поручительстве предусмотренные пунктом 1 статьи 335 и статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что срок на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения у заемщика обязанности исполнить обязательства по возврату кредита, при этом срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истекал 30.12.2019, то есть с указанной даты подлежит исчислению срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что банк обратился с иском в суд по истечении срока действия договора залога, который прекратился 30.12.2020, что свидетельствует о прекращении права банка на залог, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылками не неправильное применение апелляционным судом законодательства, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-209113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук