Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7607/24 по делу N А40-189539/2023

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-189539/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Гортоп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-189539/2023

по иску акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания"

к акционерному обществу "Гортоп"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная горнодобывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Гортоп" (далее - ответчик) штрафа в размере 375 200 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки продукции от 25.12.2019 N 33-25/12/2019-ЖД.

Истцом поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами-УПД за период с 04.01.2021 по 03.02.2021, однако ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.5 Договора (с учетом Протокола разногласий) в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800,00 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате. При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, в связи с нарушением нахождения вагонов станциях выгрузки истцом начислен штраф в размере 375 200 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал требование о взыскании штрафа обоснованным.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку предъявленные истцом в данном случае требования вытекают из договора поставки, что прямо следует из содержания договора, и, следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Судами установлено, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, установлен истцом на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН", представленных в дело ж/д накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после погрузки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-189539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин