Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-7121/24 по делу N А40-92848/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-92848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Кривицкой Натальи Ивановны - Халиков А.Р., по доверенности от 28.12.2023;

от Луневича Анатолия Яновича - не явился, извещен;

от Кривицкого Андрея Петровича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Большов Н.Л., по доверенности от 20.07.2023 N 07-27/038839;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элта" - Шибзухова Д.Т., по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривицкой Натальи Ивановны (заявителя) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-92848/2022

по заявлению Кривицкой Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-92848/22

по заявлению Луневича Анатолия Яновича, Кривицкого Андрея Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элта"

УСТАНОВИЛ:

Луневич Анатолий Янович (далее - Луневич А.Я.), Кривицкий Андрей Петрович (далее - Кривицкий А.П.) (вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (форма Р70001) N 25599А от 03.02.2022 об отказе в государственной регистрации в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элта" (далее - ООО "Компания "Элта", общество), содержащихся в ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а именно, внести в ЕГРЮЛ записи в связи с выходом Луневича А.Я., Кривицкого А.П. из общества.

ООО "Компания "Элта" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение заявителями была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 принят отказ Кривицкого А.П. и Луневича А.Я. от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отменено, производство по делу прекращено.

30.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кривицкой Натальи Ивановны (далее - Кривицкая Н.И.) о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривицкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение в апелляционный суд вопросы об удовлетворении заявления Кривицкой Н.И. об отмене определения апелляционного суда от 03.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальной замене Кривицкого А.П. на Кривицкую Н.И. в качестве заявителя апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2022 по делу N А40-92848/2022; по мнению кассатора, наличие у Кривицкой Н.И. информации о решении суда не влияло на течение срока на обращение в суд с заявлением, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не само наличие настоящего дела, а заявление от имени Кривицкого А.П. отказа от иска, предположительно, после его смерти; суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел в предполагаемом факте заявления от имени Кривицкого А.П. после его смерти отказа от иска по настоящему делу признаков вновь открывшегося обстоятельства; вывод суда апелляционной инстанции о цели обращения Кривицкой Н.И. с заявлением - стремление злоупотребить своими процессуальными правами с целью ревизии постановления апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-213964/2022 - является произвольным и необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кривицкой Н.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Представители Инспекции и ООО "Компания "Элта" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своих письменных отзывов, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи обращение Кривицкой Н.И., мотивированное тем, что достоверно неизвестно, был ли отказ от иска заявлен до смерти Кривицкого А.П. или такой отказ заявлен после смерти последнего, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как требование об инициировании судебного процесса для сбора и исследования доказательств по делу, что не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции констатировал, что заявление Кривицкой Н.И. направлено на преодоление вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-213964/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кривицкая Н.И., будучи осведомленной об указанных ею обстоятельствах, подала заявление с существенным пропуском пресекательного процессуального срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме 03.10.2022, текст постановления размещен в картотеке арбитражных дел 06.10.2022, при этом в любом случае, не позднее 11.04.2023 (дата получения Свидетельства о праве на наследство), у Кривицкой Н.И. появилось право на обращение с заявлением, которое реализовано последней лишь 30.11.2023.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-92848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова