Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7142/24 по делу N А40-187619/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-187619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Молоствовой Ольги Васильевны - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Кудрицкая О.Г., по доверенности от 15.01.2024 N Д-15/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоствовой Ольги Васильевны (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-187619/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Молоствовой Ольги Васильевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молоствова Ольга Васильевна (далее - ИП Молоствова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, регистрирующий орган) о признании незаконным решения (уведомления) об оспаривании бездействия Управления, выразившееся в уклонении от погашения записи о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1033 и снятия его с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, письменный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела. Приложения к объяснениям не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств. Заявителем также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 142,7 кв. м по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 20, стр. 1 (кадастровый номер: 77:02:0016002:1355), которое использует в своей деятельности.

Между тем, в ЕГРН содержится запись о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 142,7 кв. м по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 20, стр. 1 (кадастровый номер: 77:02:0016002:1033).

Полагая, что сведения в ЕГРН о втором объекте - ошибочные, предприниматель обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-136247/2022 право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1033 площадью 142,7 кв. м по адресу: Москва, Хибинский проезд, д. 20, стр. 1 было признано отсутствующим.

Предприниматель обратилась в Управление с приложением заверенной копии вступившего в законную силу решения суда, с просьбой его исполнить, а именно: погасить запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016002:1033.

Фактически заявитель просил снять с кадастрового учета объект недвижимости, который, как указывал заявитель, ошибочно поставлен на кадастровый учет, а поэтому сведения об этом объекте в ЕГРН являются недостоверными, однако регистрация не произведена.

Полагая бездействие Управления незаконным, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"; исходя из того, что обращение заявителя не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Закона N 59-ФЗ; указав, что обращение было рассмотрено Управлением, на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя; учитывая, что в настоящем случае заявитель не обращался с заявлением об исправлении реестровой/технической ошибки либо о внесении изменений в объект в установленном законом порядке; в настоящем случае заявитель не обращался с заявлением об исправлении реестровой/технической ошибки в установленном Законом N 218-ФЗ порядке; указав также, что письмо Управления о рассмотрении обращения не является решением об отказе и опровергает доводы о бездействии со стороны Управления, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-187619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова