Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-4523/24 по делу N А41-32961/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-32961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А., дов. от 28.12.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

Администрации Одинцовского г.о.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского г.о. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 430 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 403 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, по делу N А41-32961/23 с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 67 763,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-67892/21, с Администрации Одинцовского г.о. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 984 823 руб. 81 коп. задолженности, 37 111 руб. 27 коп. процентов за период с 11.12.2020 по 11.06.2021 и 23 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил вступившее в законную силу решения суда, что подтверждается платежным поручением N 4020 от 17.08.2022 года.

Вместе с тем, поскольку ответчик сумму долга своевременно не выплатил, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 17.08.2022 в размере 113 430 рублей 11 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на ответчика не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротств, отклоняется кассационной коллегией исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции находит правильным применение к спорным отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили названное постановление и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется судом округа, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-32961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова