Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-4889/24 по делу N А40-88949/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-88949/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1067746341024) к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 44 510 руб. 65 коп. убытков

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "ВРК-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД", производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения). Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения комбинированного критерия с учетом пункта 3.16. Положения составляют 3 года с момента проведения планового ремонта, либо достижение пробега в 250 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Комбинированный критерий применяется в отношении вагона, перечисленного в пункте 1 настоящего искового заявления.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов N N 59872473, 94602497, 94310992, принадлежащих истцу, однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе, стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком), а также расходы связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно - регламентных работ и иные расходы, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно пункту 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения Договора 21.05.2019 в ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагона N 59872473, однако 16.07.2022, в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Бабаево Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО "РЖД" по причине неисправности - "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ-28 Волховстрой - структурном подразделении ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ-28)

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) от 16.07.2022 N 893, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон N 59872473, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М) от 23.07.2022 N 431, актом-рекламацией (форма ВУ-41-М) от 21.07.2022 N 629.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59872473 составила 27 908,20 руб. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: -контрольные и регламентные операции - 4 103,34 руб.; - смена колесной пары (в одной тележке - одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта - 18 030,90 руб.; -сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 14,36 руб.; -регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 руб.; -сбор за подачу и уборку вагонов - 4054,60 руб.; -услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 27 908,20 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59872473, актом о выполненных работах от 23.07.2022 N 59872473, счетом-фактурой от 23.07.2022 N 1895088/07004210/0258, счетом от 08.06.2022 N 1890050000005088/9300609337, платежным поручением от 23.06.2022 N 1653.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 21.01.2022 N 629, именно ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) (письмо ОАО "РЖД" от 19.04.2023 N б/н).

Таким образом, как указал истец, согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N ИСХ-0809/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия получена ответчиком 09.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107578423494 с сайта ФГУП "Почта России". Письмом ответчика от 25.01.2023 N ВРК-2 4/0072 претензия истца была отклонена.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 16.02.2023 N ИСХ-0124/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия получена ответчиком 09.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099981806363 с сайта ФГУП "Почта России", однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Кроме того, в рамках исполнения Договора в ВЧДр Чита АО "ВРК-2" 03.02.2019 был проведен деповской ремонт грузового вагона N 94602497. При данном ремонте произведено полное освидетельствование колесной паре N 0029-505399-2014 (далее - средний ремонт).

Однако, 07.10.2022 - в период гарантийного срока (срок на проведение очередного среднего или текущего ремонта колесной паре) - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине неисправности - "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (код 150).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ (ВЧДЭ-10) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением N 24 (форма ВУ- 23-М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом-рекламацией от 17.10.2022 N 505 (форма ВУ-41-М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.10.2022 N 195 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94602497 составила 9690,12 руб. (без НДС), в указанную сумму включены следующие работы: -контрольные и регламентные операции - 4103,34 руб.; - смена колесной пары - 357,48 руб.; -сборка-разборка тормозной рычажной передачи -14,36 рублей; -регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей; -сбор за подачу и уборку вагонов - 3509,94 руб.; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб. Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 9 690,12 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.10.2022 N 5480, счетом-фактурой от 28.10.2022 N 1895372/10002457/0134, платежным поручением от 20.09.2022 N 2730.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 17.10.2022 N 505, именно ВЧДр Чита АО "ВРК-2" признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект "нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам" (150).

Таким образом, как указал истец, согласно пункту 6.1. Договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 N ИСХ-0072/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона. Претензия получена ответчиком 06.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100380076698 с сайта ФГУП "Почта России", однако ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

В рамках исполнения Договора 22.06.2019 в ВЧДр Арчеда АО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагона N 94310992. Однако, 17.04.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по причине неисправности - "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)" является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Арчеда АО "ВРК-2" за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 26.04.2022 N 909 (письмо ОАО "РЖД" от 11.04.2023 N 896/ДВ ВЧДЭ4).

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД", клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М); первичным актом на грузовой вагон от 17.04.2022; вызывной телеграммой от 18.04.2022 N 1739; актом-рекламацией от 26.04.2022 N 909 (форма ВУ-41-М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94310992 составила 6912,33 руб. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: -составление рекламационных документов - 3913 руб.; -смена колесной пары - 462,03 руб.; -сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 27,40 руб.; -регулировка тормозной рычажной передачи - 73,45 руб.; -сбор за подачу и уборку вагонов - 808,45 руб.; -составление рекламационно-претензионной документации - 1628 руб. Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 6912,33 руб. (без НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.04.2022 N 992/04-У, счетом-фактурой от 17.04.2022 N 1895384/04001537; платежным поручением от 22.03.2022 N 1095.

Таким образом, как указал истец, согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 N ИСХ-0829/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095074678190 с сайта ФГУП "Почта России", однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку согласно актам-рекламации к вагонам N 59872473 (ВРД Пермь), N 94310992 (ВРД Арчеда) виновным лицом указано ООО "НВК", которое в свою очередь не является обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" и не является его правопреемником, в виду чего оснований для взыскания убытков по указанным вагонам с ответчика не имеется; при этом, учитывая, что отцепка вагона N 94602497 произошла по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары N 29-505399-2014, текущий ремонт по которой был произведен ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1", что в свою очередь согласно пункту 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию КП снимает ответственность с АО "ВРК-2", то оснований для взыскания с ответчика убытков по указанному вагону также не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-88949/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова