Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-35653/23 по делу N А41-83846/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-83846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (10АП-21416/2023), по заявлению финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права на выезд для должника из Российской Федерации,

в рамках дела о признании Лукахина Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявление ГК "АСВ" о признании Лукахина Андрея Александровича (далее - должник; дата рождения: 03.06.1968, ИНН 504401522929) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович (ИНН 251103133509), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 26.05.2023 поступило заявлению финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права на выезд для должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации соответствует целям процедуры банкротства, для установления ограничения имеются соответствующие основания, указывает также на природу возникновения требований к должнику как причинение вреда в результате совершения противоправных действий подконтрольному обществу, что с точки зрения заявителя может свидетельствовать о необходимости установления ограничения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для установления соответствующего ограничения, в том числе суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник Лукахин А.А. предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31179/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, в пользу ООО КБ "Охотный ряд" солидарно с ответчиков Владимировой Елены Александровны, Парахина Владимира Вячеславовича, Пешева Валерия Николаевича, Лукахина Андрея Александровича взысканы убытки в размере 95 500 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Указанными судебными актами установлены действия должника по одобрению заведомо невозвратных займов, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками банка подтверждена тем, что именно их действия (бездействие) стали причиной причинения убытков.

В настоящем случае, финансовый управляющий обоснованно ссылался в суде первой инстанции на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к ответственности в виде убытков должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В обоснование доводов об установлении ограничения на выезд финансовый управляющий приводил разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ста. 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А41-83846/2022 отменить.

Установить для Лукахина Андрея Александровича (03.06.1968 года рождения, место рождения: г. Солнечногорск Московской области; регистрация по месту жительства: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 97, ИНН 504401522929) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-83846/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова