Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-5444/24 по делу N А40-257674/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-257674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москвина А.С., дов. от 01.01.2024,

от ответчика - извещен, не явился,

заявитель - Шилов В.Е., дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Химтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карел Климат" (ИНН 1001186776, ОГРН 1071001001323) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (ИНН 7724779592, ОГРН 1117746130424)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карел климат" (далее - истец, ООО "Карел климат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (далее - ответчик, ООО "РСК "Агат") о взыскании по договору от 22.12.2020 N 2212-ВР долга в размере 9 486 723, 56 руб., неустойки в размере 249 342, 72 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Химтех" (далее - ОАО "Химтех", конкурсный кредитор) 08.12.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; истребовать у филиала "Санкт-Птербургский" АО "Альфа-банк" (БИК 044030786 адрес 191123, Санкт-Петербург, ул Фурштатская, 40 литера А) расширенную выписку о движении по расчетному счету N 40702810232460001847, открытому ООО "Карел Климат" за период с 30.10.2020 по 10.05.2021 включительно; истребовать у ПАО "СДМ банк" (ИНН 7733043350, КПП 773301001, БИК 044525685 адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73) копии платежных поручений ООО "РСК "Агат" на совершение операций по счету N 40702810801030000858: N 335 от 30.10.2020 на сумму 232 716 руб. N 71 от 21.01.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 136 от 03.02.2021 на сумму 2 400 000 руб., N 238 от 18.02.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 740 от 05.05.2021 на сумму 500 000 руб.; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-257674/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле, ОАО "Химтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

ООО "Карел климат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ОАО "Химтех" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Карел климат" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица к участию в деле подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 2212-ВР по строительству объекта: "Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" по ул. Кирова, д. 40-1 этап пристройка" (КОД ФАИП 00000000052239).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы в рамках исполнения государственного контракта N 10С-20 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 02100104131510010100101310014299414) на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" по ул. Кирова, д. 40 - 1 этап пристройка". (КОД ФАИП 00000000052239) (ИГК 005223913919PHY0000620017). Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется сметной документацией, согласно приложениям к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п.2.1. договора). Согласно смете контракта (приложение N 1 к договору), твердая стоимость работ составила 15 986 723 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.1. договора сроки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору определены в приложении N 1 к договору, но не позже 31.12.2021.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 486 723 руб. 56 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3 N 2 от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика после сдачи объекта заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"), выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 15 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие их оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 9 486 723 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил, доводов о том, что объект не был сдан заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"), не заявил.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 19.07.2022 в размере 249 342 руб. 72 коп., а также неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В постановлении Пленума N 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Химтех" в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судом округа. В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований при апелляционном рассмотрении спора не установлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы, связанный с процессуальным нарушением, выразившимся в непривлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", принятые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-257674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков