Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-28286/23 по делу N А40-14423/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-14423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Организатор перевозок": Ветошко И.Е. по доверенности от 29.12.2023, паспорту;

от Московского УФАС России: не явился, извещён;

от ИП Главацкой А.Р.: не явился, извещён;

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок",

на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

на постановление от 05.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-14423/2023

по заявлению ГКУ "Организатор перевозок"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП Главацкая А.Р.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.10.2022 N 077/10/104-15993/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым учреждению отказано во включении сведений в отношении победителя закупочной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП Главацкая А.Р. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции по делу представитель третьего лица участвовал, излагал позицию третьего лица.

В рамках заключенного Договора об оказании юридических услуг N 1302-2023 от 13 февраля 2023 года третьим лицом исполнителю была выплачена сумма - 30 000 руб. согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2023, счету на оплату N 1302-2023 от 13 февраля 2023 года, платежному поручению от 23.02.2023 N 4 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суды пришли к выводу о том, что фактическое поведение третьего лица по настоящему делу как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по делу N А40-14423/23.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, апелляционный суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной исполнителем работы, сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств понесенных третьим лицом судебных расходов, сложность спора, характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с заявителя в размере 30 000 руб.

Суды указали, что доводы жалобы о фиктивности Договора об оказании юридических услуг носят голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами по делу. Напротив, обстоятельства на которые ссылается заявитель указывают на подтверждение исполнения представителем третьего лица оказания юридических услуг согласно Договору.

Суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-14423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова