Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7790/24 по делу N А40-122265/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-122265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Линник А.П. дов-ть от 23.02.2024 N 4/115-Д,

от ответчика: Грибенник С.Д. дов-ть от 20.10.2023 N 01-06-09/104,

от третьего лица - Межрайонн ой инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: неявка,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТК "Касатка": неявка,

от третьего лица - Федеральной налоговой службы: неявка,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю: неявка,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по иску акционерного общества "Альфа-Банк"

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью ТК "Касатка", Федеральная налоговая служба, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 374 371 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменено, исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-134861/2022 к рассматриваемому спору как на подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ответчика, указывает на отсутствие должного контроля банка за списанием денежных средств клиента - банкрота, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями администратора доходов, поступающих от уплаты налогов.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Касатка" (клиент, третье лицо) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого клиенту открыт расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу N А03-401/2022 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения сроком до 11.08.2022. Временным управляющим должника была утверждена Кузьменко Марина Николаевна. Объявление о введении процедуры процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022. Определением суда от 24.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "Касатка" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества утверждена Кузьменко (Распопова) Марина Николаевна.

После введения процедуры наблюдения Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю принято решение о взыскании в отношении третьего лица, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности по НДС - 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, задолженность по пени, по налогу на прибыль организации за 2017 год, т.е. в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Выставлены инкассовые поручения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в период с 04.04.2022 по 22.04.2022 банк ошибочно исполнил неправомерно выставленные инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 6 374 371 рубль 40 копеек, в связи с чем была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность является реестровой.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134861/2022 истец за счет собственных средств восстановил на счете третьего лица денежные средства в размере 6 374 371 рубль 40 копеек, списанные ранее в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Таким образом, в результате ошибочного списания денежных средств в пользу налогового органа на основании неправомерно выставленного инкассового поручения от 01.04.2022 N 33100 истец понес убытки в размере 6 374 371 рубль 40 копеек.

Истцом указано, что после исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-134861/2022 путем перечисления клиенту денежных средств в сумме 6 374 371 рубль 40 копеек, ранее перечисленная в пользу налогового органа спорная сумма не может рассматриваться им как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога (НДС), поскольку фактически задолженность клиента перед бюджетом была погашена за счет средств банка.

С учетом вышеизложенного, в результате исполнения истцом требования налогового органа, которое подлежало включению в реестр общества с ограниченной ответственностью ТК "Касатка", в бюджет были зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику. Между тем денежные средства клиенту возмещены банком, а не налоговым органом. Таким образом, у бюджета возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 310, 845, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что на момент совершения операций по перечислению денежных средств истец знал или должен был знать о введении в отношении клиента процедуры наблюдения, в связи с чем несет обязанность возместить убытки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и разъяснения, содержащиеся в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по требованию инспекции в нарушение очередности, при этом на момент получения денежных средств налоговый орган был осведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства, об отсутствии оснований для получения денежных средств. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что налоговый орган не знал о преимущественном удовлетворении своих требований к должнику с нарушением установленного порядка, в дело не представлены.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении судом норм материального права применительно к установленным судом по делу фактическим обстоятельствам не свидетельствует.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-122265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников