Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8373/24 по делу N А41-85149/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-85149/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Лилии Сергеевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Лилии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Морозова Лилия Сергеевна (далее - истица, ИП Морозова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за период с 06.07.2023 по 25.08.2023 в размере 3 731,51 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Морозова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что доказательства, представленные ответчиком, являются вероятностными и не обладают признаком достоверности; ответчиком не оспорены сделки по продаже товара в судебном порядке, сделки не отменены на этапе приема заказа от покупателя, кроме того, ответчик сам способствовал совершению таких сделок, получил свое вознаграждение, следовательно, права ответчика никак не нарушены; доказательств того, что истица совершала действия, связанные с использованием механик искусственного завышения рейтинга, не представлено; ответчиком не представлены документы, разъясняющие порядок и расчет начисленной суммы штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор на реализацию продукции путем принятия истицей оферты, размещенной в сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В мае 2023 года продавцу начислены штрафы в общем размере 300 000 руб. по еженедельным отчетам реализации N 32437998 (УПД 110602316), N 33499288 (УПД 111001479) и N 34601080 (УПД 111625997), при этом, согласно сведениям, содержащимся в детализациях суммы удержания и УПД, штрафы начислены за нарушение правил площадки - использование механизмов искусственного завышения рейтинга. Факт удержания штрафов подтвержден актами о зачете встречных однородных требований N 110602316, N 111001479 и N 111625997.

Неправомерное, по мнению истицы, начисление ответчиком штрафа в размере 300 000 руб. и списание данной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истицей осуществлялись запрещенные пунктом 9.6 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истицей не представлено, пришли к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-85149/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский