Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-1929/24 по делу N А40-301895/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-301895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года

по заявлению Дмитриева Петра Борисовича о взыскании с Баграмяна Едина Константиновича судебных расходов в размере 330 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная компания Горпромальп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Баграмяна Едина Константиновича о привлечении Дмитриева Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-промышленная компания Горпромальп" в размере 1 225 695 руб. 60 коп. Взыскано с ИП Баграмяна Едина Константиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 257 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отменено, принят отказ ИП Баграмяна Едина Константиновича от искового заявления о привлечении Дмитриева Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-промышленная компания Горпромальп". Производство по исковому заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича о привлечении Дмитриева Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансово-промышленная компания Горпромальп" прекращено.

Впоследствии Дмитриев Петр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Едина Константиновича судебных расходов в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку 22.11.2023 через систему "Мой Арбитр" им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, однако с даты ее подачи суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о её принятии и апелляционное производство состоялось без учета его жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Дмитриева Петра Борисовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дмитриев П.Б. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.

Заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи N 0215/2023 от 15.02.2023 с адвокатом Гридиной Н.А.

За оказание адвокатом услуг доверитель оплатил адвокату денежные средства в размере 250 000 руб.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на судебный акт, ответчик оплатил адвокату услуги на сумму 80 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 10.08.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 330 000 руб., и признали судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитали, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Судебные акты в указанной части не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что с даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии его апелляционной жалобы, апелляционное производство состоялось без учета его жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена и производство по его апелляционной жалобе прекращено определением от 22.03.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока обжалования, уважительных причин для пропуска на апелляционное обжалование судом не было выявлено, ввиду чего прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию непринятия его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции несостоятельны, учитывая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, которым производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-301895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина