Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-4177/24 по делу N А40-169159/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-169159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юнивер"- Пантаев М.А. по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артбетоника" - Коробов А.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артбетоника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артбетоника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артбетоника" о взыскании задолженности в размере 75 000,00 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 790 478,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 75 000,00 рублей, неустойка в размере 790 478,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 310,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 531 406,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. На день подачи иска ответчик не имел задолженности перед истцом, ответчик уплатил истцу 469 000,00 рублей, из которых 75 000,00 рублей внесены в качестве залогового платежа, который подлежал зачету в силу статьи 381.1 ГК РФ.

Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, судами взыскана неустойка, многократно превышающая сумму основного долга, а размер неустойки в 1% за каждый день просрочки является несоразмерно завышенным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды оборудования N 02-07-2021 от 02.07.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование электроштабелер NICHIYU FBRW15-75C-630M сер. N 131АЕ6771.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил. По расчетам истца ответчик имеет перед истцом основной долг в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (1% за каждый день просрочки) истец начислил неустойку в размере 790 478,00 рублей за период с 07.12.2021 по 26.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, исходил из наличия основного долга ответчика перед истцом в размере в размере 75 000,00 рублей, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для взыскания неустойки в размере 790 478,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что судом первой инстанции не применен мораторий, установив, что заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 531 406,00 рублей, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как указывает заявитель, ответчиком исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором, часть из которых составил обеспечительный платеж в размере 75 000,00 рублей.

Судом не дана надлежащая оценка положению пункта 2.2 спорного договора, из которого следует, что арендатор вносит возвращаемый залоговый платеж в размере 75 000,00 рублей, доводам, изложенным в иске о том, что ответчик ошибочно засчитывает обеспечительный платеж в счет исполнения своих обязательств перед истцом, а также односторонним актам сверки истца и ответчика, включая акт сверки ответчика, из которого следует, что ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 75 000,00 рублей и он засчитан в счет исполнения обязательства ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суду надлежало установить, внес ли обеспечительный платеж арендатор, наступили ли обстоятельства, предусмотренные договором, для засчитывания суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, наступили ли обстоятельства для возврата обеспечительного платежа, и наконец, установить, имелся ли основной долг арендатора перед арендодателем.

При наличии оснований для засчитывания обеспечительного платежа и при одновременном предъявлении требования об уплате задолженности и взыскании неустойки судам надлежало рассмотреть вопрос, имело ли место в данном случае злоупотребление правом, исходя из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки судами не дана надлежащая оценка размеру неустойки, не учтена компенсационная природа неустойки, не дана оценка неравным условиям ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также в данном случае не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Соответствующий правовой подход основан на правовых позициях, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N А40-57939/2021, а также правовых подходах, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-169159/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина