Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-6013/24 по делу N А40-129822/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-129822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: Вольфович П.Д. по доверенности от 22 марта 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-129822/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту N 02.215260 кТЭ от 28 декабря 2020 года за январь 2023 в размере 2 392 323 руб. 96 коп., неустойки за период с 19 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года в размере 151 910 руб. 28 коп., пени по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02.215260 кТЭ от 28 декабря 2020 года за январь 2023 года в размере 2 392 323 руб. 96 коп., неустойка за период с 19 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года в размере 75 910 руб. 28 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 721 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 02.215260кТЭ, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, возвратить теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанный акт приемки-передачи считается принятым и подтвержденным потребителем без замечаний.

В силу пункта 5.5 контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии на сумму 2 392 323 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности в размере 2 392 323 руб. 96 коп., на которую начислены пени в размере 151 910 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 75 910 руб. 28 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выставленным к оплате объемом тепловой энергии в части исключения объекта по адресу: Ленинградский пр-т. д. 41 стр. 17, суды исходили из того, что отношения сторон по поставке тепловой энергии для объектов недвижимого имущества ответчика урегулированы существенными условиями контракта N 02.215260 кТЭ от 28 декабря 2020 года в редакции дополнительных соглашений, где в приложению N 1 стороны установили реестр точек поставки в отношении 7 (семи) объектов недвижимого имущества, между тем, доказательств, подтверждающих изменение существенных условий заключенного контракта N 02.215260 кТЭ в части исключения указанного спорного объекта для поставки тепловой энергии, либо включение иных дополнительных объектов, в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, установлены случаи и порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, между тем, ответчик, оспаривая выставленный к оплате объем тепловой энергии, доказательств, подтверждающих отключение от системы теплоснабжения, либо прекращение/ограничение подачи тепловой энергии, за спорный период в порядке, установленном Правилами N 808, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, руководствуясь пунктом 8 статьи 15, пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 116 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 21 Правил N 808, пунктом 2 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", учитывая отсутствие прибора учета на объектах, в.т.ч. на спорном объекте ответчика, суды пришли к выводу, что объем тепловой энергии определен истцом, исходя из тепловых нагрузок согласно нормам действующего законодательства.

Более того, выставленный к оплате объем тепловой энергии за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи, расчетно-платежными документами, в том числе корректировочными расчетно-платежными документами, контррасчетов объема тепловой энергии ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на контракт N ДГЗ-МЦ-38/2013, заключенный между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройтехнологии при ФАСС", суды указали, что указанный контракт регулирует отношения сторон, которые его заключили, при этом, истец не является стороной указанного ответчиком контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-129822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова