Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7450/24 по делу N А40-253786/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-253786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Басманов С.А. по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ Гранум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ Гранум"

к Tejarat Nokhbeh Moheb

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ Гранум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании Tejarat Nokhbeh Moheb (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 540 580, 82 руб.

До принятия решения по спору в суд поступило мировое соглашение от 29.02.2024, подписанный представителями общества и компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 141, 150, 151 АПК РФ, определением от 04.03.2024 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения истец полностью отказался от исковых требований к ответчику.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что переговоров с ответчиком не вел, соглашений о завершении дела мировым заключением не заключал, мировое соглашение подписано неустановленным лицом и по данному факту 07.03.2024 было подано заявление о фальсификации доказательств.

Истец также указывает, что в нарушение части 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в судебном заседании без участия представителей истца и ответчика, не сообщивших суду рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, подписано полномочными лицами.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, в части 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны, заключившие мировое соглашение, в суд первой инстанции не явились, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представляли.

При этом истец в кассационной жалобе утверждает, что соглашений о завершении дела мировым заключением с ответчиком не заключал, мировое соглашение подписано неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и указанный вопрос судом рассмотрен без учета всех требований статьи 141 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-253786/2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова