Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7490/24 по делу N А40-131082/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-131082/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенистой Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-131082/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Семенистой Зинаиды Александровны

к акционерному обществу "Экстракт-Фили"

о признании недействительными пункта 2 Акта приема-передачи от 23.01.2023, дефектовочной ведомости и перечень недостатков при передачи помещений, признании помещения переданным истцом ответчику по акту приема-передачи 23.01.2023 без замечаний и взыскании обеспечительного взноса в размере 395 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенистая Зинаида Александровна (далее - истец, ИП Семенистая З.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик, АО "Экстракт-Фили") о признании недействительными пункта 2 Акта приема-передачи от 23.01.2023, дефектовочной ведомости и перечень недостатков при передачи помещений, признании помещения переданным истцом ответчику по акту приема-передачи 23.01.2023 без замечаний и взыскании обеспечительного взноса в размере 395 360 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Семенистой З.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 между ИП Семенистой З.А. (арендатор) и АО "Экстракт-Фили" (арендодатель) был заключен договор N 0066-ЭФ/21А краткосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 247,1 кв.м.

По планировке арендуемое помещение фактически состоит из двух частей: торговая площадь 181,8 кв.м и площадь склада 66,4 кв..

После заключения договора истцом были проведены подготовительные работы помещения к открытию, а именно - косметический ремонт торговой площади 181,8 кв.м по согласованию с ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2022, договор был расторгнут 31.05.2022 без указаний каких-либо замечаний по состоянию передаваемого помещения.

А 01.06.2022 сторонами был заключен новый договор N 0040-ЭФ/22А краткосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 247,1 кв.м. По планировке арендуемое помещение фактически состоит из двух частей: торговая площадь 181,8 кв.м, площадь склада 66,4 кв.м.

15.11.2022 в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1.14 и 8.3 договора N 0040-ЭФ/22А от 01.06.2022, истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении 2.

В соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора истец произвел в арендуемом помещении, а именно в торговой площади 181,8 кв.м, ремонтные работы по его восстановлению.

Как указывает ИП Семенистая З.А., при заключении договора N 0066-ЭФ/21А от 30.06.2021 и первоначальном заезде в помещение, ею были согласованны с ответчиком ремонтные работы только на торговой площади, на складской площади никаких ремонтных работ не проводилось. При этом истец при заезде провел не просто косметический ремонт помещения, но и улучшил внешний его вид путем заделывания дыр в стенах торговой площади, покраски самого помещения, установки фанкойлов на потолке, освещения по всей площади торгового зала и склада, установил железную дверь ведущую в складское помещения. Выполнение данных работ подтверждаются договором подряда N 165 от 13.07.2021, КС-3 от 10.08.2021 и КС-2 от 10.08.2021.

До расторжения договора N 0040-ЭФ/22А от 01.06.2022 и подписания Акта приема-передачи помещения истец в соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора, провел ремонтные работы по восстановлению помещения в части торговой площади, так как там устанавливалось оборудование путем крепления его к стенам, на территории склада никаких восстановительных работ не проводилось, так как данная площадь была сдана в том состоянии, в котором принималась.

Факт выполнения данных работ подтверждаются договором подряда N 193 от 16.01.2023, КС-3 от 23.01.2023 и КС-2 от 23.01.2023.

24.01.2023 истец передал ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 23.01.2023 с указанием на несогласие с актом в части пункта 2, перечень недостатков при передаче помещения и дефектовочную ведомость с отметкой о несогласии с данными документами, а так же письмо, в котором указывалось, что все указанные АО "Экстракт-Фили" недостатки не относятся к действиям истца и при указании этих недостатков ответчик лишь хочет обязать истца за свой счет провести не просто восстановительный ремонт, после пользования помещения (хотя никаких повреждений складскому помещению в период пользования не было нанесено), а обязать провести первоначальный ремонт, так как большая часть помещения находится вообще без ремонта.

По условиям пункта 3.2.1.15 договора N 0040-ЭФ/22А от 01.06.2022 если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещение арендатором не было возвращено, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты выставления счета.

По состоянию на 30.05.2023 истец не получал от ответчика ни требования о проведении ремонтных работ в помещении склада, ни требование об оплате штрафных санкций и стоимости восстановительного ремонта, на основании составленной ответчиком сметы, при этом, ответчик не подписал акт приема-передачи от 23.01.2023 и не передал его истцу.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 0066-ЭФ/21А от 30.06.2021 ИП Семенистая З.А. перечислила ответчику обеспечительный взнос в размере 395 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 06.07.2021, данный обеспечительный взнос был перенесен сторонами на договор N 0040-ЭФ/22А от 01.06.2022.

В соответствии пунктом 4.6 договора N 0040-ЭФ/22А от 01.06.2022 возврат обеспечительного взноса или его части производится арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о возврате помещения и акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором.

По состоянию на 30.05.2023 АО "Экстракт-Фили" не вернуло истцу обеспечительный взнос в размере 395 360 руб.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обеспечительный взнос, однако ответа от ответчика не поступили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Семенистая З.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 421, 431, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 23.01.2023, помещения были возвращены ответчику с недостатками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика возникло право на удержание обеспечительного платежа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятие судом первой инстанции доводов отзыва ответчика, поданного за пределами установленного определением о принятии иска срока, нарушило права истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного и неправильного решения в обжалуемой части, в последующем проверенного в порядке апелляционного производства.

Судами установлено, что доказательств возврата помещений в исправном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено, документального опровержения факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ также не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-131082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев