Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-16873/23 по делу N А40-208577/2022

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-208577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лыкова О.П., доверенность от 16.09.2022 г., Вершило К.В., доверенность от 16.09.2022 г.,

от ответчика: Тришкин И.А., доверенность от 12.10.2022 г.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ИВК", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года,

по иску АО "ИВК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 723 863 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ИВК", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просили отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "ИВК", Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках государственного контракта N 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 года истец отгрузил в адрес ответчика товар и программное обеспечение к нему, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 2000483 от 27.11.2020, N 2000484 от 27.11.2020, N 2000496 от 01.12.2020, актом приема-передачи товара от 14.12.2020, актом ввода товара в эксплуатацию от 30.11.2020 и актом ввода товара в эксплуатацию от 14.12.2020.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта является ценой, возмещающей издержки. Предельное значение составляет 143 759 344 руб.

13.05.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении размера авансового платежа с 70 000 000 руб. на 54 785 136,76 рублей.

11.06.2020 года платежным поручением N 13930 ответчик оплатил истцу аванс по контракту в размере 54 785 136,76 руб.

Согласно представленному истцом внесудебному экспертному заключению 3 040422-35К от 18.05.2022 года, величина стоимости затрат на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД Минобороны России, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2019-2020 гг. на основании государственного контракта N 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 округленно составляет 151 509 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности составляет 96 723 863,24 руб., с учетом перечисленного аванса.

27.06.2022 года от заказчика в адрес поставщика поступил проект дополнительного соглашения N 3 к контракту, в котором заказчик предложил поставщику перевести стоимость цены контракта в фиксированную цену, установив ее на уровне 88 415 189, 40 руб. По мнению заказчика, стоимость программного обеспечения, принадлежащего поставщику и переданного заказчику, составляет 0 руб.

Вместе с тем, истец указывал, что данная цена контракта противоречит условиям заключенного контракта, Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и учитывает только стоимость переданного оборудования без учета стоимости программного обеспечения, разработанного и принадлежащего поставщику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 309, 310, 424, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту, удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту определена с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Судами отмечено, что головной исполнитель не выполнил свои обязанности в части обоснования цены продукции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Кроме того, головным исполнителем необоснованно не учитывался запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Указанное выразилось в отсутствии согласования определенной государственным заказчиком в соответствии с порядком, установленным Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 фиксированной цены.

По результатам рассмотрения представленных головным исполнителем документов, заказчиком обоснованно определена фиксированная цена и исх. N 214/5/10669 от 13.10.2021 года направлены проекты протоколов фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, Департаментом аудита приняты обоснованные АО "ИВК" затраты.

При этом, включение в себестоимость продукции затрат, не предусмотренных требованиями технического задания и государственного контракта, противоречит Порядку определения затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Так, в формуле цены контракта (п. 4.3 контракта) затраты на лицензии на программное обеспечение не предусмотрены, в связи с чем расходы на приобретение лицензий на программное обеспечение, полученных задолго до заключения государственного контракта, не подлежат включению в фактические затраты по контракту. Затраты на приобретение лицензий правомерно исключены как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Обоснование стоимости лицензий истцом не представлено, фактические затраты на приобретение лицензий истцом также не подсчитаны, а представленный расчет методом сравнимой цены применен неверно.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суды с учетом положений статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что в материалы дела представлено заключение ДАГК МО РФ, отражающее стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту, подлежащих оплате, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и его принятие, отказ ответчика от оплаты поставленного товара неправомерен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-208577/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова