Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7546/24 по делу N А41-31771/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-31771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Жушман Г.В., лично, паспорт

от ответчика - Поликарпова В.В., дов. от 08.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Жушман Г.В

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023,

в деле по иску ИП Жушман Г.В

к ООО "Джем Модерн Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жушман Галина Владимировна (далее - предприниматель, истец, ИП Жушман Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джем Модерн Логистик" (далее - ответчик, общество, ООО "ДМЛ") о взыскании задолженности по договору от 29.03.2021 N 1 в сумме 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 664 руб. 57 коп. и обязании ООО "ДМЛ" вернуть истцу подписанные заказчиком акты об оказании услуг с N 1 по N 42 за 2021 год; с N 1 по N 40 за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, ответчика обязали вернуть истцу подписанные заказчиком акты об оказании услуг с N 1 по N 42 за 2021 год и с N 1 по N 40 за 2022 год, в остальной части иска отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части требования о взыскании денежных средств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении дополнительных документов) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДМЛ" (заказчик) и ИП Жушман Г.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.03.2021 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг по организации перевозки грузов производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно двухсторонним актам об оказании услуг от 29.08.2022 N 51 и от 20.09.2022 N 52 и подписанному в одностороннем порядке акту об оказании услуг от 13.10.2022 N 53, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 612 600 руб.

Однако вышеназванная задолженность была погашена ответчиком лишь частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 414 800 руб. не оплатил, ИП Жушман Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.03.2021 N 1 в сумме 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 664 руб. 57 коп.

В рамках договора от 29.03.2021 N 1 истец выставил ответчику счет на оплату транспортных услуг от 28.03.2022 N 25 на сумму 180 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в программе "1С: Предприятие" сотрудники ООО "ДМЛ" ошибочно провели вышеназванный счет дважды, в результате чего данный счет был дважды оплачен ответчиком (платежные поручения от 04.04.2022 N 2034 на сумму 180 000 руб. и от 11.04.2022 N 2198 на сумму 180 000 руб.).

Указанные обстоятельств подтверждаются представленными в материалами дела соответствующим счетом на оплату N 25 от 28.03.2022, а также соответствующими скриншотами и платежными поручениями.

Кроме того, в рамках договора от 29.03.2021 N 1 истец выставил ответчику акт от 07.04.2022 N 31 на оплату транспортных услуг в сумме 240 000 руб., который также был проведен дважды, и как следствие также был оплачен ответчиком два раза, что подтверждается представленными в материалы дела актом, скриншотами, а также платежными поучениями N 2394 от 19.04.2022, N от 20.04.2022 N 2453, 21.04.2022 N 2491, 22.04.2022 N 2543.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судами также обоснованно принято во внимание, что направленный ответчику акт об оказании услуг от 29.08.2022 N 51 на сумму 395 600 руб., подписан и оплачен последним на сумму 197 800 руб. (платежные поручения от 14.09.2022 N 5755 на сумму 98 900 руб., от 15.09.2022 N 5780 на сумму 98 900 руб. остаток для оплаты - 197 800 руб.)

Кроме того сторонами также был подписан акт об оказании услуг от 20.09.2022 N 52 на сумму 211 600 руб., в то время как последний направленный истцом ответчику акт об оказании услуг от 13.10.2022 N 53 на сумму 5 400 руб. ответчиком подписан не был.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду того, что со стороны ответчика имеется переплата по актам N 25, 31 на общую сумму 420 000 руб., которая, в свою очередь, в полном объеме покрывает имеющуюся задолженность по договору от 29.03.2021 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-31771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова