Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5249/24 по делу N А40-148057/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-148057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дригенова Е.С., дов. от 21.09.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РКП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в деле

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК РКП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РКП" о взыскании задолженности по Договору от 01.04.2022 года N 05.402725-ТЭ за апрель и май 2022 года в размере 1 368 540 руб., задолженности по Договору от 01.04.2022 года N 05.402725ГВС за период с апреля по июнь 2022 года в размере 1 068 872 руб. 75 коп., задолженности по Договору от 28.11.2020 года N 09.802714-ТЭ за ноябрь 2022 и январь 2023 года в размере 1 773 078 руб. 49 коп., задолженности по Акту от 28.09.2022 года N 3251-ФОТЭ за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 1 651 110 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 30.10.2023 года в размере 2 102 427 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (далее - "истец", "Теплоснабжающая организация", "Организация, осуществляющая горячее водоснабжение") и ООО УК "РКП" (далее - "ответчик", "Потребитель", "Абонент") заключены договор теплоснабжения от 01.04.2022 года N 05.402725-ТЭ; Договор горячего водоснабжения от 01.04.2022 года N 05.402725ГВС; Договор теплоснабжения от 28.11.2020 года N 09.802714-ТЭ.

Заключая договоры, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался принимать поставленные энергетические ресурсы и оплачивать их на согласованных условиях, соблюдая режим потребления. Расчетным периодом по контрактам является календарный месяц. Оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

Кроме того, согласно акту от 28 сентября 2022 года N 3251-ФОТЭ, подписанному представителем ответчика без возражений по существу, в период с 24 мая 2022 года на объекте ответчика по адресу г. Москва, 1-й Пехотный переулок, д. 2 (ЦТП N 09-100312/081), осуществлялось потребление тепловой энергии и горячей воды без заключения с теплоснабжающей организации соответствующих договоров поставки энергетических ресурсов.

В силу статьи 544 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить объем энергетических ресурсов, фактически потребленных в расчетный период в соответствии сданными учета.

Истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договоров и акта ФОТЭ, направил в установленном порядке акты приема-передачи энергетических ресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки.

Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по трем договорам и акту ФОТЭ составила 7 787 224 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 30.10.2023 года в размере 2 102 427 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вот внимание федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не были учтены все платежи, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований и представленными справками о задолженности и соответствующим расчетом (т. 3 л.д.24-31).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-148057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова