Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7605/24 по делу N А40-236926/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-236926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "АСТ-ИНВЕСТ" Юшкова Е.Г. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "АСТ-ИНВЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств на общую сумму 17 638 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "АСТ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "АСТ-ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. о признании недействительной сделой должника перечисления в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств на общую сумму 17.638.000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признана недействительной сделка ООО "АСТ-ИНВЕСТ" по перечислению ООО "Радиус Груп" суммы в размере 17 638 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Радиус Груп" в пользу ООО "АСТ-ИНВЕСТ" 17 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 054 977 руб. за период с 03.05.2011 по 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТ-ИНВЕСТ" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств на общую сумму 17 638 000 руб., применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника установил, что в период с 03.05.2011 по 02.11.2011 с расчетного счета ООО "АСТ-ИНВЕСТ" на счет ООО "Радиус Груп" произведены операции по перечислению денежных средств в сумме 17 638 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 01/010609 от 01.06.2009".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка должника по перечислению денежных средств является ничтожной по признакам мнимости.

Так, конкурсный управляющий указал, что сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Радиус Груп" подлежит признанию недействительной, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период неплатежеспособности должника в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления, ввиду отсутствия факта встречного исполнения обязательств и преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, направленного на оказание предпочтения отдельному кредитору с признаками мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.9 Закона о банкроте с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого отказал, установив наличие в материалах дела документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, отсутствие доказательств осведомленности ООО "Радиус Груп" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ООО "Радиус Груп" и ООО "Аст-Инвест", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие документов, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, осуществление сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора исключает причинение вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Так, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без ссылки на опровергающие правильность обжалуемых выводов судов документы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-236926/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова