Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8361/24 по делу N А41-64315/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-64315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Парамонова А.Н. - Шумская И.А. - дов. от 05.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2024 года

кассационную жалобу Парамоновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 02.11.2020, заключенного между Парамоновым Алексеем Николаевичем и Парамоновой Галиной Ивановной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 Парамонов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов М.С.

Конкурсный кредитор Парамонова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 02.11.2020, заключенного между Парамоновым Алексеем Николаевичем и Парамоновой Галиной Ивановной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 признано недействительным алиментное соглашение от 02.11.2020, заключенное между Парамоновым Алексеем Николаевичем и Парамоновой Галиной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамоновой Галины Ивановны в пользу Парамонова Алексея Николаевича денежных средств в размере 152 250 рублей 00 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 изменено в части применения последствий признания алиментного соглашения от 02.11.2020 недействительным. Взысканы с Парамоновой Галины Ивановны в пользу Парамонова Алексея Николаевича денежные средства в размере 130 500 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Парамонова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что материалы дела не содержат информацию о заработной плате должника на момент заключения соглашения.

По мнению подателя жалобы, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Заявитель ссылался на то, что кредитором доказательств порочности воли должника и ответчика при заключении соглашения не представлено. Истцом не обосновано и не представлены доказательства, что сделка была направлена на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на получение Парамоновой Г.И., пенсии по старости в размере 28 945,63 рубля не установил достаточности данной пенсии для Парамоновой Г.И. Суды вопреки доводам ответчика о необходимости дорогостоящего лечения не проверили этот довод.

Поступивший от Парамоновой И.Г. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Парамонова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Парамонова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами 02.11.2020 между Парамоновым А.Н. (плательщик алиментов) и Парамоновой Г.И. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов обязуется ежемесячно, начиная с ноября 2020 года, не позднее 10 числа каждого месяца, передавать в счет исполнения обязательства по выплате алиментов на содержание матери - Парамоновой Г.И. - денежные средства в размере 10 000 руб., т.е. не ниже установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума в Московской области ежемесячно с учетом индексации размера величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая соглашение недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что за период с 02.11.2020 по 31.05.2020 на счет Парамоновой Г.И. перечислены денежные средства в размере 130 500 руб. За период с 01.06.2023 по 14.09.2023 на счет ответчика должны были поступить денежные средства в размере 21 750 руб. Таким образом, с Парамоновой Г.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 152 250 руб.

С выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности не согласился суд апелляционной инстанции, который изменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что сумма в размере 21 750 руб. была перечислена должником в пользу ответчика и была ответчиком получена, в материалы дела не представлены.

Суды исходили из того, что при имеющейся пенсии по старости оснований для выплаты алиментов матери Парамоновой Г.И. у должника не имелось, с учетом имущественного положения должника размер алиментов является завышенным.

Суды отметили, что заявителем не опровергнут тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед бывшей супругой Парамоновой И.Г. в размере 4 835 516,50 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2), особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Интересы незащищенных лиц имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные разъяснения в полной мере распространяются и на отношения, связанные с установлением алиментных обязательств совершеннолетних детей перед их родителями.

Верховный Суд РФ указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (в данном случае - между сыном-должником и его матерью) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных должником на содержание своей матери.

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости и следовательно является нетрудоспособным лицом.

Парамонова Г.П. утверждала, что является инвалидом и требует ухода. Соглашение об уплате алиментов заключено 02.11.2020 г., т.е. по достижению ответчицей 76 летнего возраста.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ в судебных актах не отражен результат проверки доводов ответчика и оценки вышеуказанных доказательств.

Судами обстоятельства нуждаемости ответчика в помощи в спорный период, в том числе являлось ли материальное положение ответчика достаточным или недостаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, а также разумной суммы для оказания помощи не исследовались и не устанавливались.

Не учтено судами и то, что перечисление денежных средств на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в разумной, не превышающей необходимой на оказание помощи сумме, не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте и не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (как и перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетних детей).

С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации ("Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты."), а также статьи 38 Конституции Российской Федерации ("Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.").

Суд округа полагает, что сложившаяся, в том числе на основании позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), судебная практика применима и к алиментным обязательствам должников в отношении своих нетрудоспособных родителей с особенностями, предусмотренными статьей 87 СК РФ.

Однако, в настоящем случае судами ранее выработанные подходы к рассмотрению споров о недействительности алиментных соглашений применены не были.

Не учтены судами и разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-64315/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат