Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8470/24 по делу N А40-128235/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-128235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Усов Д.А. дов. от 05.06.2023

от ответчика - Поталуй С.С. дов. от 28.10.2022 N РМР/ЗЭС/54/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп", Публичного

акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ

Групп"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы (основного долга) в размере 1 862 105 руб. 55 коп. и начисленной на нее неустойки по п. 9.6. Договора за просрочку в оплате в размере 1 530 650 руб. 76 коп. за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г., а также взыскании возмещения убытков в размере 780 791 руб. 29 коп. по договору подряда от 24.02.2014 г. N 24- 01-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года отменено в части взыскания возмещения убытков в размере 780 791 руб. 29 коп., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КВАРЦ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

ПАО "Россети" также подана кассационная жалоба, в которой ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кварц Групп" (подрядчик) и ПАО "Россети" (заказчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 г. N 24-01-2014.

По Договору предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования и материалов по титулу "ПС 110/35/10 кВ N 405 "Волоколамск" для нужд ЗЭС - филиал МОЭСК", расположенного по адресу: Московская область г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 22.

Сроки выполнения работ по договору - с момента подписания договора по 31.12.2017 г.

В 2016 году работы фактически приостановлены в связи с секвестрованием инвестиционной программы заказчика на 2016 год. Вместо 231 500 000 руб., предусмотренных графиком финансирования к договору, заказчиком предусмотрено выделение денежных средств на третий год исполнения договора (2016 год) на общую сумму 53 400 000 руб., в том числе финансирование на сумму 22 400 000 руб. и капитальные вложения на сумму 31 000 000 руб.

О секвестровании инвестиционной программы ответчик уведомил истца письмом N 411/614-УКС от 08.04.2016 г.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 г. срок окончания работ продлен до 31.12.2019 г.

Сторонами от 01.10.2020 г. подписан акт о выполнении всех работ.

Претензии по срокам выполнения работ и окончания работ, а также освоению графика финансирования у заказчика отсутствуют.

В соответствии с подписанным актом о выполнении всех работ сторонами указан следующий порядок произведенных расчетов по выполненным работам: Подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму в размере 752 965 489 руб. 56 коп. Заказчиком выплачен аванс в размере 30% от стоимости оборудования на сумму 152 116 597 руб. 14 коп., который зачитывался в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в актах выполненных работ и по состоянию на 01.09.2020 г. сумма не зачтенного аванса составляла 8 039 899 руб. 76 коп. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 751 103 384 руб. 01 коп.

Окончательное выполнение по договору по акту выполненных работ от 30.09.2020 г. составило 9 902 005 руб. 31 коп, из которого была зачтена сумма аванса в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 862 105 руб. 55 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N УКК/ИЕ/36 от 25.01.2022 г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 530 650 руб. 76 коп. неустойки за периоды с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.10.2023 г., рассчитанной в соответствии с п. 9.6. Договора.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Договора, подрядчик обязан обеспечить страхование объекта строительства, материалов и другого имущества, используемого в строительстве и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте.

В соответствии с п. 6.6. Договора, период страхования должен соответствовать периоду выполнения строительно-монтажных работ, от момента строительства до момента приемки объекта заказчиком. По покрытию послепусковых гарантийных обязательств период страхования может составлять 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.7. Договора, затраты на страхование, понесенные подрядчиком по договору страхования, подлежат включению в общую стоимость работ по договору. В течение 30 дней с момента представления указанных документов Заказчик обязан принять затраты на страхование, отраженные подрядчиком в формах КС-3. Затраты на страхование принимаются к возмещению только при условии предоставления письменного согласования с заказчиком (с департаментом корпоративных финансов исполнительного аппарата) в соответствии с п. 6.9 договора.

В соответствии с п. 6.12. Договора, сторонами предусмотрено, в случае увеличения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. Договора, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию или в связи с неисполнением обязательств по договору одной из сторон. При переоформлении договора страхования на новый срок заказчик не возмещает дополнительные расходы подрядчика, за исключением случаев, когда продление сроков выполнения работ совершается не по вине подрядчика.

Истцом заключен договор страхования N 1814-71 CR 5042 от 11.03.2014 г.

В связи с продлением срока выполнения работ, к договору страхования истцом заключено Дополнительное соглашение N 1814-71 CR 5042-03 от 29.12.2020 г. о продлении срока страхования по 28.02.2023 г., в связи с чем была произведена доплата страховой премии в размере 780 791 руб. 29 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, начисленной неустойки, а также возмещении затрат на страхование, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт нарушения заказчиком обязательств по договор в части оплаты выполненных работ в согласованный срок.

Также судом установлено, что продление сроков выполнения работ и соответственно, продление периода страхования произошло по вине заказчика, в связи с чем требование о возмещении затрат на страхование в размере 780 791 руб. 29 коп. признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части взыскания задолженности по оплате стоимости выполненной работы и начисленной на нее неустойки по п. 9.6. договора, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения убытков в размере 780 791 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат по договору страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заключение Дополнительного соглашения от 26.06.2019 г. о продлении сроков работ явилось следствием вины заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный период страхования, предусмотренный п. 6.6. Договора, соответствует периоду выполнения работ и оканчивается приемкой объекта заказчиком.

Необязательный период страхования, предусмотренный п. 6.6. Договора, соответствует гарантийному сроку на выполненные работы, и подрядчик страхует свои гарантийные обязательства по своему усмотрению, за свой счет, и не вправе перекладывать страховую премию за соответствующий период на заказчика.

Суд апелляционной инстанции, установив что продление срока работ оформлено соглашением, и в нем отсутствует указание на вину какой-либо из сторон в нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу что достижение соответствующего соглашения явилось результатом взаимных уступок обеих сторон.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-128235/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова