Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-3307/24 по делу N А40-105447/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-105447/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Финансбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877) к ООО "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: 1067746478183) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Финансбизнесгрупп" о взыскании 182 994 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 182 994 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 6 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие ответчику вагоны N N 52995776, 53988267, 55113997, 58173642, 58161548 были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

В ходе проведения расследования неисправности "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта" не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения N 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к качеству выполнению планового ремонта вагонов не имеется.

Между истцом (Лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021. Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО "Газтехлизинг" по Соглашению, были проданы со стороны ООО "Газтехлизинг" ответчику на основании Контракта N 1К/Ф-2021.

Согласно пункту 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР -2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно пункту 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес истца были предъявлены документы на ремонт вагонов N N 52995776, 53988267, 55113997, 58173642, 58161548 на сумму 182 994 руб. 34 коп. По мнению истца, указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни Контракт N1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на ремонт в отсутствие факта технологической неисправности ("претензии к некачественно выполненным ремонтам").

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам, в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Истец указал, что ни Контрактом N 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец в обоснование иска указал, что поскольку оплаченные истцом расходы по вагонам N N 52995776, 53988267, 55113997, 58173642, гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика, как собственника имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего: ответчик, являясь собственником спорных вагонов, обязан самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы; поскольку ни Контрактом N 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам", а понесенные расходы истца по вагонам NN 52995776, 53988267, 55113997, 58173642, гарантией не предусмотрены, оплата данных расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов, принадлежащих ответчику в ремонт, подлежат отнесению на ответчика, как собственника имущества; учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты понесённых истцом расходов связанных с отцепкой вагонов в ремонт, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судами принято во внимание, что отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23-М ОАО "РЖД" и ВУ-36-М ОАО "РЖД" (приложение N 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на ответчика, как на собственника данных вагонов.

Отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - "претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту", при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО "РЖД"), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36-М ОАО "РЖД", в которых отражены работы.

По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО "РЖД"), текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела (приложение N 6 к исковому заявлению).

Ответчик, после возмещения истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ООО "Грузовая компания" или к ООО "ТЛК СЭТ", или ОАО "РЖД" с требованием о возмещении убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. ответчик. Истец же в силу приведенной нормы, вопреки доводам ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику. Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по ремонту вагонов собственности ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истцом документально подтверждено наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о том, что ремонт и замена неремонтопригодных деталей должны проводиться за счет истца рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности ответчика, а также нести сопутствующие расходы по устранению эксплуатационных неисправностей, а именно предоставлять годные запасные части взамен забракованных в результате отцепки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-105447/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова