Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-4452/24 по делу N А40-145966/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-145966/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и довзыскать 350 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен договор государственный контракт от 25.11.2021 N 016-С324/21/185, по условиям которого головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, заказчик производит авансирование головного исполнителя в течение действия государственного контракта в виде авансовых платежей в соответствии с требованиями Федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и государственного оборонного заказа на соответствующий финансовый год и плановый период.

Отчеты о расходовании аванса головным исполнителем предоставляются заказчику ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме, установленной приложением N 4 к государственному контракту.

По условиям пункта 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что предусмотренные контрактом обязательства, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, отчеты о расходовании аванса за 1, 2 и 3 квартал 2022 года представлены заказчику 12.12.2022, за 4 квартал 2022 года - 26.01.2023, за 1 квартал 2023 года - 13.04.2023, отчеты о расходовании аванса за 4 квартал 2021 года заказчику не представлены, в связи с чем истцом на основании пункта 9.3.4 начислен штраф в общей сумме 600 000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков предоставления отчетов о расходовании авансовых платежей, суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к ответчику договорных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в размере 250 000 рублей, посчитав возможным снизить размер штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки (штрафа) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-145966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова