Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-5567/24 по делу N А41-76195/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-76195/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ПОЛЁТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2024,

в деле по иску ООО "Купавинские Тепловые Сети" к

ООО "Управляющая компания "ПОЛЁТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купавинские Тепловые Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 209/22Т-УК 20 01.11.2022 за ноябрь 2022, май, июнь, июль 2023 года в размере 296 377, 09 руб., законной неустойки за период с 15.12.2022 по 05.09.2023 в размере 6 507,67 руб., законной неустойки, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года, начиная с 06.09.2023 года по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания "ПОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 209/22Т-УК от 01.11.2022 г. (далее - Договор), предметом которого является подача ответчику тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения, через присоединенную сеть в системе теплоснабжения, до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети ответчика и тепловой сети РСО в объемах согласно расчетных величин, указанных в Приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты Сторон.

Как следует из иска, ООО "Купавинские Тепловые Сети" принятые на себя обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставило ответчику энергоресурсы, в количестве, предусмотренном Договором.

Согласно п. 7.5 Договора расчет по договору за тепловую энергию, теплоноситель, осуществляется Абонентом ежемесячно путем 100% оплаты предоставляемых РСО счетов, счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные энергоресурсы в полном объеме в установленные Договором сроки, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 296 377,09 руб., в том числе:

- за ноябрь 2022 г. в размере 523,74 руб.;

- за май 2023 г. в размере 83 566,82 руб.;

- за июнь 2023 г. в размере 109 831,26 руб.;

- за июль 2023 г. в размере 102 455,27 руб.;

Объем и сумма принятой ответчиком энергоресурсов за спорный период подтверждаются расчетом задолженности, актами выполненных работ, ведомостей показаний ОДПУ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 3330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности определения количества тепловой энергии, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку договор теплоснабжения от 01.11.2022 г. N 209/22Т-УК заключен между сторонами в отношении многоквартирного дома, который в свою очередь, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), предназначенным для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, и позволяющим управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами.

Таким образом, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Судами правомерно указано, что поставка холодной воды осуществляется в данный многоквартирный жилой дом на основании отдельного договора, заключенного с ГУП МО "КСМО".

Для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению по указанному МКД исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс "тепловая энергия".

Ссылка ответчика на п. 54 Постановления Правительства N 354 правомерно отклонена судами, поскольку относится к методу определения объема при отсутствии прибора учета, в то время как, с учетом норм действующего законодательства объем определяется по показаниям прибора учета и только в случае его отсутствия по иным правилам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-76195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина