Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7746/24 по делу N А40-149071/2022

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-149071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Шивкова Дмитрия Борисовича: Федоров М.В., по доверенности от 23.10.2023, Анчиполовский Н.Р., по доверенности от 14.12.2023

от ООО "Оргкомитет": Кузичев В.В., генеральный директор (приказ от 10.11.2017 N 1-к)

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Прибылов К.Е., по доверенности от 02.10.2023 N ВЯ-16/44249

от ООО "Орфей": не явилось, извещено

от индивидуального предпринимателя Митичкина Анатолия Ивановича: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Малыхиной Нины Николаевны: не явился, извещен

от ООО "Олимп": не явилось, извещено

от ООО "Антей": не явилось, извещено

от ООО "Альтаир": не явилось, извещено

от ООО "Компания И.С.Т.": не явилось, извещено

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова": Граунова Е.Е., по доверенности от 09.08.2023 N 266/Д, индивидуального предпринимателя Костюк Алисы Руслановны, ООО "ВИКТРИКС-М", индивидуального предпринимателя Костюк Руслана Владимировича, индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Рафики Хусеиновны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС": не явились, извещены

при рассмотрении 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Шивкова Дмитрия Борисовича, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова"

на решение от 14 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Оргкомитет" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Орфей", индивидуальному предпринимателю Митичкину Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Нине Николаевне, ООО "Олимп", ООО "Антей", ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Шивкову Дмитрию Борисовичу, ООО "Компания И.С.Т." о признании нежилых помещений общим имуществом, об определении доли истца в общем имуществе

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", индивидуальный предприниматель Костюк Алиса Руслановна, ООО "ВИКТРИКС-М", индивидуальный предприниматель Костюк Руслан Владимирович, индивидуальный предприниматель Хайрутдинова Рафика Хусеиновна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргкомитет" (далее - ООО "Оргкомитет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Орфей", индивидуальному предпринимателю Митичкину Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Малыхиной Нине Николаевне, ООО "Олимп", ООО "Антей", ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Шивкову Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Шивков Д.Б.), ООО "Компания И.С.Т." (далее - ответчики) о признании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26, кадастровый номер 77:01:0006013:3273, 47 нежилых помещений (перечень согласно исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), индивидуальный предприниматель Костюк Алиса Руслановна, ООО "ВИКТРИКС-М", индивидуальный предприниматель Костюк Руслан Владимирович, индивидуальный предприниматель Хайрутдинова Рафика Хусеиновна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "Виктори Гарант Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Шивкова Дмитрия Борисовича и третьего лица ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в своей кассационной жалобе указал на то, что часть здания, которая оформлена в оперативное управление университета, расположена обособленно, имеет отдельный вход, полностью задействовано университетом в учебном процессе, их техническое обслуживание и уборка осуществляется университетом самостоятельно; в виду принятия обжалуемого решения университет будет нести нецелевые расходы по содержанию помещений, которые он не использует и доступа к ним не имеет.

ИП Шивков Д.Б. в своей кассационной жалобе указал на то, что суды не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-301140/2018, в котором установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006013:3318 по своему назначению является подземной автостоянкой, предназначенной для хранения автомобилей, на которой размещены 43 одноуровневых машино-места и 27 двухуровневых машино-мест, то есть имеет самостоятельное назначение; считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что все собственники здания обязаны содержать расположенные в подземном паркинге помещения; отмечает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы и является не полным.

До судебного заседания от ООО "Оргкомитет" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ИП Шивкова Д.Б., Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ООО "Оргкомитет" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"", ИП Шивкова Д.Б., ООО "Оргкомитет", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта, здание по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 26, является нежилым зданием, общей площадью 12027 кв. м, этажность - 5 этажей, подземных этажей - 1.

По мнению истца, в соответствии с фактическим назначением и использованием нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26, относятся к общему имуществу нежилого здания, и в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

В подтверждение своих доводов истец представил Заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" Тукало В.Л. по результатам строительно-технического исследования от 05.04.2022 N 174/22 по результатам которого было установлено, что нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами 77:01:0006013:3275, 77:01:0006013:3278, 77:01:0006013:3282, 77:01:0006013:3284, 77:01:0006013:3285, 77:01:0006013:3286, 77:01:0006013:3291, 77:01:0006013:3295, 77:01:0006013:3300, 77:01:0006013:3307, 77:01:0006013:3309, 77:01:0006013:3315, 77:01:0006013:3322, 77:01:0006013:3323, 77:01:0006013:3324, 77:01:0006013:3325, 77:01:0006013:3326, 77:01:0006013:3327, 77:01:0006013:3341, полностью, а нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0006013:3318 (1454,9 кв. м), 77:01:0006013:3310 (64,8 кв. м) частично признаны помещениями общего пользования.

По завершении строительства общее имущество здания (места общего пользования) в соответствии с актом реализации инвестиционного контракта от 30 ноября 2015 года были оформлены в долевую собственность участников проекта, а именно: ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, ОАО "Оргкомитет", ООО Компания И.С.Т., Митичкина А.И., Малыхина Н.Н.

Истец указывает, что расходы по содержанию мест общего пользования несут все собственники помещений в здании (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следовательно, каждый из собственников здания должен участвовать в оплате расходов по содержанию мест общего пользования.

В отношении истца Налоговой инспекцией N 5 по г. Москве проводится камеральная проверка по налогу на имущество.

В 2020 году здание по адресу: г. Москва, Стремянный пер. д. 26 было внесено в список объектов, налог на имущество по которым рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, при этом, истец уплачивал налог на имущество исходя из размера своей доли в общем имуществе.

Считая, что спорные помещения используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, не могут использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в то время как общество несет бремя содержания нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 30.05.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ООО "ПГС" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.53, корп.2).

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта N ССТЭ/582-23, согласно которого:

- следующие помещения не предназначены для обслуживания каких-либо помещений в здании и не обладают признаками общего домового имущества (стр. 51, 64 и 68 заключения эксперта):

N	Этаж	N пом.	Площадь кв. м.	Назначение	Кадастровый номер
31	1	39	5,1	санузел	77:01:0006013:3325
26	1	33а часть помещения	40	холл	77:01:0006013:3341
44	4	32	1,6	подсобное	77:01:0006013:3286
48	4	39	0,8	Эл.щитовая	77:01:0006013:3315

- по результатам выполненного исследования экспертами установлено, что остальные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании и обладают признаками общего домового имущества.

В экспертном заключении экспертами проанализированы характеристики, назначение каждого помещения, представлены фотоматериалы.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; учитывая позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 1, в пунктах 2, 3, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании; указав, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, иным собственникам не может принадлежать доля на общее имущество (которым являются спорные объекты недвижимого имущества) в указанном здании; учитывая выводы эксперта и представленные документы, согласно которым спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании и обладают признаками общего домового имущества; принимая во внимание, что заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено на устранение нарушения его права; указав, что собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, таким образом, закон ограничивает приобретение имущества, которое принадлежит всем собственникам; учитывая, что из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что большая часть инженерного оборудования, обслуживающего полностью все здание находится в подвале и к нему требуются подъездные пути; отметив, что в рамках дела N А40-301140/2018 судом распределялись машиноместа, но не рассматривался вопрос об определении общего домового имущества; установив, что указанные истцом объекты недвижимого имущества по своему фактическому назначению относятся к общему имуществу всех собственников здания; в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ИП Шивкова Д.Б. и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют их доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Шивкова Д.Б. и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-149071/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Шивкова Дмитрия Борисовича, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева