Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-6889/24 по делу N А41-33470/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-33470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ассино консалтинг РУС" - Рейх А.А. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Лакталис Восток" - Лавочкина А.В. по доверенности от 01.01.2024, Извекова Ю.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ассино консалтинг РУС" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А41-33470/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ассино консалтинг РУС"

к Акционерному обществу "Лакталис Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ассино консалтинг РУС" (далее - истец, ООО "ассино консалтинг РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Лакталис Восток" (далее - ответчик, АО "Лакталис Восток") о взыскании 16 662 711 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2020 N 1-3004/20, 1 192 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно изменен предмет доказывания; выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг и их приемке ответчиком обоснованы и законны, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2020 N 1-3004/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой "1С", на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указывая на оказание услуг по договору, установленных приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4 в рамках этапа 2022, надлежащим образом, от оплаты которых ответчик уклонился, при этом ответчику выставлены документы для оплаты увеличенных трудозатрат в связи с низкой производительностью оборудования заказчика; мотивированные отказы от принятия услуг в установленные сроки со стороны ответчика не поступали; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А41-48423/2022 рассмотрен первоначальный иск ООО "ассино консалтинг РУС" к АО "Лакталис Восток" о взыскании 1 712 296 руб. 81 коп. задолженности по договору, 111 728 руб. 42 коп. процентов; встречный иском об уменьшении стоимости оказанных и принятых услуг по промежуточным актам выполненных работ на 10 %, что составляет 1 409 124 руб. 52 коп. до 12 682 120 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20 %. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-48423/2022 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали к выплате сумму отступных в размере 3 000 000 руб. в порядке урегулирования спорных вопросов

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 718, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг и отчетами; ответчик уведомлен истцом о низкой производительности оборудования; мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А41-48423/2022, не регулировались правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора (взыскание задолженности в рамках этапа 2022).

Апелляционным судом установлено, что по этапу "Интеграционное тестирование" в материалы дела не представлено доказательств начала, продолжения, завершения работ - протокола тестирования, выводов о работоспособности системы, рекомендаций. На момент прекращения договора тестовая база не была сформирована и доступна для проведения интеграционного тестирования. Тестирование доработанной собственными силами учетной системы началось: на 4 производственных площадках - 01.09.2022, на 2 коммерческих структурах - 01.12.2022. По этапу "Нагрузочное тестирование" в материалы дела также не предоставлено доказательств выполнения работ: согласование регламента переноса остатков, формализации требований, правил, прочих инструментов, типовых документов, списков НСИ, регистров сведений. Работы в рамках указанных этапов реализованы АО "Лакталис Восток" самостоятельно. Этап "Тестовая эксплуатация системы" не может считаться ни начатым, ни завершенным, поскольку не имело места ни полного, ни частичного переноса и выверки данных, исправления ошибок. По этапу "Обработка результатов тестовой эксплуатации" не представлено сведений о начале, завершении ни одного из подэтапов, а также о соответствии хотя бы одному из параметров оценки. Не подтвержден факт реального оказания услуг (существования протокола устранения критичных и аварийных ошибок, протокола с планом устранения некритических ошибок) в рамках подэтапов, предусмотренных дополнительным соглашением N 4.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307.1, 309, 310, 407-409, 421, 451, 709, 711, 718, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истец не подтвердил факт оказания спорных услуг, доказательства согласования исполнителем с заказчиком дополнительных затрат не представлены; истцом нарушен порядок согласования дополнительных затрат по договору, дополнительного соглашения по компенсации стоимости таких затрат не заключено; учитывая, что в порядке урегулирования спорных вопросов по делу N А41-48423/2022, стороны согласовали к выплате сумму отступных в размере 3 000 000 руб., истцом в материалы дела не представлены разумные пояснения, подтверждающие в прекращение каких обязательств им получена указанная сумма отступных, при этом в акте сверки исх. N 1-13/09-22 от 13.09.2022, представленном в материалы названного дела, перечислены, в том числе спорные документы, к моменту подписания мирового соглашения в рамках дела N А41-48423/2022 у истца уже существовали материальные претензии к ответчику по оплате задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности, процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно изменен предмет доказывания; выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг и их приемке ответчиком обоснованы и законны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А41-33470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ассино консалтинг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова